Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о передаче транспортного средства, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к ФИО1 о прекращении неосновательного обогащения, принятии транспортного средства и выплате неосновательного обогащения за парковку (стоянку) транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АТФ»

на решение Братского районного суда Иркутской области
от 26 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Escape XLT, государственный регистрационный номер (номер изъят).

24 июня 2015 года истец обратился в ООО «АТФ» с целью выявления и устранения неисправностей в автоматической коробке переключения передач принадлежащего ему автомобиля Ford Escape XLT. Согласно заказу-наряду
(номер изъят) от 24.06.2015 были выполнены: диагностика АКПП (электронная), стоимостью 1 300 руб.; снятие и установка АКПП, стоимостью 12 000 руб.; дефектовка АКПП, стоимостью 5 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 18 300 руб.

После произведенных работ, даны рекомендации для устранения выявленных неисправностей, а именно: произвести работы по ремонту АКПП CD4E, общей стоимостью 85 505 руб., включая стоимость работ и запасных частей. Указные рекомендации указаны в заказе-наряде (номер изъят) от 24.06.2015.

Истцом было оплачено в виде предоплаты 51 300 руб., оставшуюся сумму было оговорено оплатить после полного завершения ремонта транспортного средства. Срок проведения работ был установлен 3-4 суток.

По истечении указанного времени ремонт транспортного средства произведен не был. В течение нескольких месяцев истцом велись переговоры по выяснению срока окончания ремонта, но внятного ответа он не получил.

В дальнейшем, при осмотре автомобиля в автомастерской ответчика, истец обнаружил отсутствие на транспортном средстве АКПП CD4E. При попытке забрать автомобиль он получил отказ, ответчиком было заявлено требование о доплате в размере 3 800 руб. за простой транспортного средства на открытой стоянке ответчика.

На протяжении двух лет истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему транспортное средство, а также произвести возврат оплаченных денежных средств за непроизведенный ремонт.

30 сентября 2017 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «АТФ» с требованиями произвести возврат транспортного средства в исходном состоянии на момент его передачи ответчику, возврате оплаченных денежных средств в размере 51 300 руб., которая осталась без ответа, в добровольном порядке заявленные требования не исполнены. На сегодняшний день транспортное средство истца находится у ответчика в нерабочем состоянии.

Истцом направлено заявление в Отдел полиции № 2 УМВД России по
г. Воронежу о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АТФ» ФИО2 по статье 330 УК РФ (самоуправство), ответ не получен.

По состоянию на 08.05.2018 сумма неустойки составила 110 295 рублей.

Своими действиями ответчик нанес ему нравственные и моральные страдания, моральный вред оценивается истцом в сумму 50 000 руб.

23 августа 2018 года экспертом-техником ЭУ «Воронежский центр экспертизы» проведен осмотр транспортного средства в присутствии представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен акт.

При осмотре экспертом уставлено следующее:

- шины переднего и заднего правых колес автомобиля Ford Escape XLT находятся в спущенном состоянии, т.е. в шинах отсутствует давление воздуха;

- наружное бортовое кольцо шины правого заднего колеса смещено с посадочного места, со штатного места демонтирована коробка АКПП;

- коробка АКПП находится в разобранном состоянии и расположена в салоне автомобиля на заднем сиденье и в багажном отделении в пластиковой таре черного цвета.

При передаче автомобиля Ответчику в 2015 году указанных недостатков зафиксировано не было. Актом подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства, указанные в заказ-наряде (номер изъят) от 24.06.2015.

Стоимость проведенного экспертом осмотра транспортного средства составила 7 000 руб., оплаченная истцом.

Истец просил суд обязать ответчика передать ему в течение 10 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу транспортное средство марки Ford Escape XLT, государственный регистрационный номер (номер изъят), в исходном рабочем состоянии, как на дату передачи автомобиля ответчику 24.06.2015, устранить недостатки в указанном автомобиле (установленные актом осмотра транспортного средства (номер изъят): установить шины правого заднего колеса на посадочное место диска, произвести накачивание шин переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля, привести в работоспособное состояние транспортное средство путем сборки коробки АКПП CD4E и установки ее на автомобиль.

Принять отказ от исполнения договора - Заказ-наряд (номер изъят) от 24.06.2015, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 300 руб., оплаченные за ремонт транспортного средства, неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 110 295 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы за проведение осмотра транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб.

ООО «АТФ» обратилось с встречным иском к ФИО1 В обоснование которого указало, что 24.06.2015 по заказ-наряду (номер изъят) и согласно приложению 3 ФИО1 передано в ООО «АТФ» транспортное средство Ford Escape XLT государственный регистрационный знак (номер изъят) для производства работ. Согласованные работы в заказ-наряде: диагностика АКПП электронная, съем/установка АКПП, дефектовка АКПП (составление перечня деталей подлежащих замене) были выполнены и приняты ФИО1 без возражений, о чем свидетельствуют слова «выполненные работы», «Всего оказано: работ 3 на сумму 18 300 руб.», под которыми стоит подпись ФИО1 Работы по ремонту АКПП ФИО1 или иных агрегатов ООО «АТФ» не принимало и не согласовывало.

В заказ-наряде (номер изъят) от 24.06.2015 были указаны только рекомендации по замене запасных частей и перечню работ, необходимых для проведения, как результат выполненных работ по заказ-наряду, а также указано, что «распечатаны коды ошибок отдельным бланком». Результатом выполненных работ по заказ-наряду явилось: выдача ФИО1 кодов ошибок как результата электронной диагностики (которые он приложил к иску); рекомендации по замене запасных частей и требуемым работам как результат дефектовки АКПП.

При этом цены в рублях и сроки выполняемых работ не указаны, не согласован четко предмет договора и иные обязательные условия.

Рекомендации, указанные в заказ-наряде, не являются офертой на заключение договора, сам заказ-наряд (номер изъят) от 24.06.2015 не является документом, подтверждающим заключение договора на ремонт АКПП.

Денежные средства в размере 51 300 руб. ФИО1 внес за выполненные работы. Так, ФИО1 по собственной воле внес денежные средства в кассу ООО «АТФ» по заказ-наряду (номер изъят) от 24.06.2015 в общей сумме 51 300 руб., при этом ООО «АТФ» выполнило работы, которые приняты ФИО1 и не оспариваются на сумму 18.300 руб.

Соглашения по последующему ремонту не было достигнуто, после чего ФИО1 не выходил на связь. С заявлением о возврате денежных средств или с какими-либо претензиями ответчик не обращался до 06.10.2017. ООО «АТФ» не имело возможности вернуть денежные средства по причине отсутствия сведения о банковских реквизитах ФИО1

ООО «АТФ» никогда не удерживало транспортное средство ФИО1, просило по телефону явиться и забрать автомобиль, не связывая получение ТС с возмещением неосновательного обогащения.

ФИО1 сам подтверждает, что получил СМС-уведомление о смене юридического адреса ООО «АТФ», что также свидетельствует о добросовестном поведении ООО «АТФ».

ООО «АТФ» просило суд обязать ФИО1 прекратить неосновательное обогащение, принять от ООО «АТФ» транспортное средство, выплатить неосновательное обогащение за парковку (стоянку) транспортного средства Ford Escape XLT, государственный регистрационный номер (номер изъят); обязать ФИО1 выплатить сумму неосновательного обогащения за парковку (стоянку) указанного транспортного средства в размере 51.211,40 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года исковые требования частично удовлетворены. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора Заказа-наряда (номер изъят) от 24.06.2015, суд обязал ответчика ООО «АТФ» устранить недостатки в транспортном средстве марки Ford Escape XLT, государственный регистрационный номер (номер изъят) установить шину правого заднего колеса на посадочное место диска, произвести накачивание шин переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля, привести в работоспособное состояние транспортное средство путем сборки коробки АКПП CD4E и установки ее на автомобиль, а также передать ФИО1 указанный автомобиль в исходном рабочем состоянии, как на дату передачи автомобиля ответчику 24.06.2015, в течение 10 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу.

С ООО «АТФ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за ремонт транспортного средства по заказу-наряду (номер изъят) от 24.06.2015 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойка за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., всего 202 500 руб., а также расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 4 331,60 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ООО «АТФ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТФ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТФ» ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, обращает внимание, что ООО «АТФ» никогда не удерживало транспортное средство ФИО1, по телефону просило ФИО1 явиться и забрать транспортное средство, не связывая получение транспортного средства с возмещением неосновательного обогащения. ФИО1 не предпринял действий для получения транспортного средства. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением. Считает недопустимым доказательством результаты осмотра специалистом ООО «АТФ», поскольку осмотр проводился без присутствия представителей ООО «АТФ», суд не назначал экспертизу, не ставил вопросы эксперту, не предупреждал об ответственности. Не согласен с размером взысканной неустойки. Судом не вычтена сумма в размере 18 300 руб., включенная в оплаченные 50 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «АТФ» ФИО3 посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником легкового автомобиля Ford Escape XLT, государственный регистрационный номер (номер изъят), 2001 года выпуска, является ФИО1

В виду наличия неисправностей в принадлежащем истцу указанном автомобиле истец 24.06.2015 обратился в ООО «АТФ» для диагностики и ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля, ответчиком ООО «АТФ» был составлен заказ-наряд № 99 от 24.06.2015, из которого следует, что ФИО1 представил автомобиль для выполнения работ.

Выполненные работы по заказу-наряду № 99 от 24.06.2015: электронная диагностика АКПП, цена – 1.300 руб., АКПП с/у (съем/установка), цена – 12.000 руб., дефектовка АКПП, цена – 5.000 руб. Заказано работ – 3 на сумму 18.300 руб., после чего указаны сроки гарантии на выполненные работы, рекомендации о необходимости для дальнейшей диагностики снятия и дефектовка АКПП. Распечатаны коды ошибок отдельным бланком. Смета по ремонту АКПП CD4E: диагностика АКПП электронная – 1300 руб., АКПП – с/у – 12 000 руб., дефектовка АКПП – 5 000 руб., капитальный ремонт АКПП –
12 000 руб., ремонт гидротрансформатора – 8 500 руб., мойка гидроблока – 8 000 руб., замена сальников в раздаточной КПП + замена масла – 600 руб., доставка + логистика за запасные части – 2 000 руб. Требуемые запасные части: блок (комплект) соленоидов универсальный – 9 300 руб., двойной барабан - 8 900 руб., комплект фрикционных и стальных дисков 1 530 руб., лента тормозная OD Band (020) – 1 250 руб., ремкомплект прокладок – 4 125 руб., комплект втулок - 3 350 руб., масло в АКПП и в раздаточную КПП – 6 000 руб., 750 руб., фильтр АКПП – 900 руб., итого: 85 505 руб.

К заказу-наряду от 24.06.2015 имеется приложение 3 - таблица внешнего осмотра автомобиля заказчика/плательщика ФИО1

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (номер изъят) от 24.06.2015, (номер изъят) от 30.06.2015, (номер изъят) от 30.07.2015 ООО «АТФ» на основании заказа-наряда 99 от 24.06.2015 от ФИО1 24.06.2015 приняты суммы 1 300 руб., 30.06.2015 - в размере 40 000 руб., 30.07.2015 - в размере
10 000 руб., общая сумма полученная ООО «АТФ» от ФИО1 составила 51 300 руб.

Оценив условия договора (заказа-наряда (номер изъят) от 24.06.2015), суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора, поскольку ФИО1 и ООО «АТФ» согласованы существенные условия договора оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО1

Согласно акту осмотра транспортного средства (номер изъят), проведенного экспертом-техником экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 в присутствии представителей собственника автомобиля и ООО «АТФ», осмотр автомобиля проведен 23.08.2018 на территории ООО «АТФ» по адресу: <...>, литер 6А, в результате осмотра установлено, что автомобиль находится на открытой асфальтированной площадке на территории ООО «АТФ»; шины переднего и заднего правых колес автомобиля находятся в спущенном состоянии - в шинах отсутствует давление воздуха; наружное бортовое кольцо шины правого заднего колеса смещено с посадочного места; наружные детали кузова и пластиковые обвесы автомобиля имеют механические повреждения; со штатного места демонтирована коробка АКПП; в салоне автомобиля на заднем сидении и в багажном отделении в пластиковой таре черного цвета находится АКПП автомобиля в разобранном состоянии, детали АКПП разложены в хаотичном порядке.

Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки в автомобиле.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «АТФ» денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства по заказу-наряду № 99 от 24.06.2015, суд исходил из того, что истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору уплачена сумма, значительно превышающая стоимость выполненных работ, после отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. При этом суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 1 300 руб., поскольку работы по электронной диагностике АКПП ООО «АТФ» выполнены.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в добровольном порядке заявленные ФИО1 требования не исполнены, денежные средства не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АТФ» неустойки в размере 50 000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ООО «АТФ» в пользу ФИО1 расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 4 331,60 руб., обоснованно отказав во взыскании расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 668,40 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТФ» к ФИО1, суд исходил из отсутствия в действиях истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняется. ФИО1 в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ООО «АТФ» денежных средств в размере 51 300 руб., оплаченных за ремонт транспортного средства по заказу-наряду (номер изъят) от 24.06.2015. Судом с ООО «АТФ» взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт транспортного средства по заказу-наряду (номер изъят) от 24.06.2015 в размере 50 000 руб., поскольку ООО «АТФ» выполнены работы по электронной диагностике АКПП на сумму 1 300 руб., оплаченные ФИО1 24.06.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 24.06.2015. ФИО1 отказался от исполнения договора, в связи с чем у ООО «АТФ» отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, принятых судом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции им дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вычтена сумма в размере 18 300 руб., которая была оплачена за выполненные работы, судебной коллегией отклоняется. Согласно бланку заказа-наряда (номер изъят) от 24.06.2015 ООО «АТФ» выполнены работы по электронной диагностике АКПП на сумму 1 300 руб. Во взыскании с ООО «АТФ» уплаченных денежных средств за ремонт транспортного средства в размере 1 300 руб. судом отказано. Доказательств выполнения иных работ по заказу-наряду ООО «АТФ» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Т.Д. Алсыкова

Л.В. Горбачук