Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску ФИО1к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчетный счет не открывался, операции по нему не проводились, признании факта, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения суда,

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчётный счёт № <...> ФИО1 в ПАО Сбербанк России не открывался, операции по нему не проводились, признании факта, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления ФИО1 денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, а именно просил дать правовую оценку по факту того, что договор открытия на его имя банковского счёта № <...> в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> не существует, счет № <...> не открывался.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указал о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы он не был извещён надлежащим образом.

Определением от 29 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление ФИО1 по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчётный счёт № <...> ФИО1 в ПАО Сбербанк России не открывался, операции по нему не проводились, признании факта, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления ФИО1 денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, а именно просил дать правовую оценку по факту того, что договор открытия на его имя банковского счета № <...> в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> не существует, счёт № <...> не открывался.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда возвращено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовал в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное направление, как того требует статья 227 ГПК РФ, в адрес сторон принятого судебного акта и получение последними копии определения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ получено после истечения установленного законом срока для его обжалования, следовательно, ФИО1 объективно был лишён возможности подготовки и подачи частной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения, удовлетворить.

Восстановить ФИО1срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № <...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску ФИО1к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчетный счет не открывался, операции по нему не проводились, признании факта, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова