Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 700.02 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного в <...> заключенного 23.09.2013 года, применении последствий недействительности данной сделки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорного земельного участка в суд не передано, что приговор по делу не вынесен, что данное уголовное дело имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего в случае отказа в иске отменить избранные судом первой инстанции обеспечительные меры, заслушав объяснения представителей ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 700.02 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного в <...> заключенного 23.09.2013 года, применении последствий недействительности данной сделки, является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что стороны в письменной форме заключили оспариваемый договор, что данный договор прошел государственную регистрацию, признан соответствующим требованиям ГК РФ, сторонами исполнен надлежащим образом, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО1, на основании которых он до ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка, не признаны порочными, что по факту отчуждения данного земельного участка от имени ФИО3 в пользу ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, что виновность (недобросовестность) ФИО1 в совершении оспариваемой, равно как и предыдущей сделки, приговором суда не установлена, что решением суда ФИО4 в правах собственника спорного земельного участка не восстановлен, что спорный земельный участок судебным постановлением из владения ФИО2 либо ФИО1 в пользу ФИО3 не изымался и не передавался, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, предусмотренных ГК РФ оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, не имелось. Вывод суда о частичном признании ФИО1 исковых требований, посредством добровольного возврата части полученных от ФИО2 денежных средств, является ошибочным, противоречит материалам дела, письменным и устным объяснениям ФИО1 и его представителя. Применяя последствия недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, суд не определил судьбу спорного земельного участка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что стороны в письменной форме заключили оспариваемый договор, что данный договор прошел государственную регистрацию, признан соответствующим требованиям ГК РФ, сторонами исполнен надлежащим образом, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО1, на основании которых он до ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка, не признаны порочными, что по факту отчуждения данного земельного участка от имени ФИО3 в пользу ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, что виновность (недобросовестность) ФИО1 в совершении оспариваемой, равно как и предыдущей сделки, приговором суда не установлена, что решением суда ФИО4 в правах собственника спорного земельного участка не восстановлен, что спорный земельный участок судебным постановлением из владения ФИО2 в пользу ФИО3 не изымался и не передавался, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, что утверждение ФИО2 о частичном признании ФИО1 исковых требований, посредством добровольного возврата части полученных от ФИО2 денежных средств, не подтверждено надлежащим образом, противоречит материалам дела, письменным и устным объяснениям ФИО1 и его представителя, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, предусмотренных ГК РФ оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, не имелось, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске ФИО2

В связи с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в иске ФИО2, подлежат отмене обеспечительные меры, избранные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресам: <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 700.02 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного <...> заключенного 23.09.2013 года, применении последствий недействительности данной сделки. Отменить обеспечительные меры, избранные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресам: <...>

Председательствующий________________________________

Судьи краевого суда___________________________________