Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федешину М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Федешина М.П. к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерациио признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федешина М.П.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Федешину М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Федешина М.П. в пользу Министерства обороны Российской Федерации <адрес>.

Прекратить право собственности Федешина М.П. на <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № <...> в отношении права собственности Федешина М.П. на <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Федешина М.П. к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Федешина М.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федешину М.П. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Федешина М.П., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Федешина М.П. на указанную квартиру.

В обоснование требований указало, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года за Коробкиной О.С. в порядке приватизации было признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Калачёвского районного суда от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов истец Коробкина О.С. 09 декабря 2015 года, не зарегистрировав право собственности в ЕГРП, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Федешиным М.П.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года, определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по иску Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации и другим о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отменено.

Дело возвращено в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Федешин М.П. – новый собственник спорного жилого помещения, который 09 декабря 2015 года приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у Коробкиной О.С.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года иск Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен, за Коробкиной О.С. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Федешина М.П. к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем – удовлетворено, признан действительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09 декабря 2015 года между Коробкиной О.С. и Федишиным М.П., а Федишин М.П. признан добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Коробкиной О.С. и Федешина М.П. отказано.

Полагает, что Коробкина О.С., злоупотребив правовой неопределенностью, намеренно умолчав о служебном статусе спорной квартиры, о чем она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям делового оборота, произвела отчуждение спорной квартиры вопреки воле собственника - Министерства обороны Россйиской Федерации, что влечет возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь Федешин М.П. не проявил разумной осмотрительности и осторожности в выяснении действительных полномочий отчуждателя, несмотря на то, что право собственности продавца возникло в результате разрешения судебного спора на основании судебного постановления и при наличии правопритязаний иных лиц.

Таким образом, в результате продажи Коробкиной О.С. квартиры, приватизированной на основании судебного постановления, впоследствии отмененного, право собственности Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № 20 в доме 129 поселка Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области было нарушено, а переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ в отношении данной квартиры от Коробкиной О.С. к Федешину М.П. не произошел, поскольку Коробкина О.С. права на приватизацию спорной квартиры не имела и распоряжаться ею не могла.

Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, то имеются основания для прекращения права собственности Федешина М.П. на спорное жилое помещение и истребования данной квартиры из чужого незаконного владения Федешина М.П. в пользу Министерства обороны Российской Федерации на основании правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Федешин М.П. обратился в суд со встречным иском к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи от 09 декабря 2015 года действительным и признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указал, что 09 декабря 2015 года между ним и Коробкиной О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена наличными денежными средствами. Он не знал и не мог знать о наличии судебных споров в отношении данной квариры. На дату совершения сделки Коробкина О.С. являлась собственником квартиры, её право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федешин М.П.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить ипринять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, 08 августа 1995 года на основании решения командующего СКВО от 27 июля 1995 года военнослужащей Утегеновой Л.И. на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Наниматель Утегенова Л.И. прослужила по контракту в Вооруженных Силах РФ менее 4 лет и была уволена с военной службы 01 ноября 1997 года по независящим от неё причинам - организационно-штатным мероприятиям. После увольнения с военной службы Утегенова Л.И. с дочерью Крымцовой О.С. продолжала пользоваться предоставленным ей в период службы жилым помещением.

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место 16 февраля 1996 года на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области № 42. Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной, наниматель Утегенова Л.И. в известность поставлена не была, договор найма служебного жилого помещения с ней заключен не был. Наряду с этим требований Вторая Волгоградская КЭЧ района о требования о выселении или освобождении квартиры после увольнения с военной службы в 1997 году к Утегеновой Л.И. не предъявляла.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-Р закрытый военный городок, расположенный в <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

19 декабря 2014 года Крымцова (до расторжения брака Утегенова) Л.И обратилась в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию жилого помещения, в чем ей было отказано, так как жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

26 января 2015 года наниматель Крымцова Л.И. умерла. На дату смерти Крымцовой Л.И. в квартире была зарегистрирована и проживала её дочь Коробкина О.С. Полагая отказ в приватизации квартиры необоснованным, Коробкина О.С. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на дату предоставления их семье указанного жилого помещения оно служебным не являлось и предоставлялось им на условиях найма жилого помещения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Коробкиной О.С. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

01 апреля 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Коробкиной О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 27 апреля 2015 года было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Коробкиной О.С.к Федеральному государственному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года за Коробкиной О.С. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, в качестве служебной Утегеновой (Крымцовой) Л.И. и членам её семьи - дочери Коробкиной О.С. не предоставлялась и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истец своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовалась.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Федешин М.П., признанный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, при совершении сделки купли-продажи являлся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона в связи с чем, суд удовлетворил требования третьего лица Федешина М.П. о признании его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года признал действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Коробкиной О.С. и Федешина М.П. - отказано. Данным решением установлен факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны Российской Федерации и ее нахождение в государственной собственности, отнесение ее к числу служебных и не подлежащих приватизации, жилое помещение было предоставлено Крымцовой Л.И. на основании ордера на занятие служебного жилого помещения, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года между Коробкиной О.С. и Федешиным М.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <адрес> перешла в собственность Федешина М.П., а денежные средства в сумме 750000 рублей переданы Коробкиной О.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года, право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за Федешиным М.П. 18 декабря 2015 года за № <...>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что право собственности Коробкиной О.С. на спорную квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также из того факта, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной сделки при ее отчуждении в пользу Федешина М.П., пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение утрачено помимо воли собственника - государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, то требования Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных требований Федешина М.П. о признании действительным договора купли-продажи от 09 декабря 2015 года, признании добросовестным приобретателем, так как добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При разрешении заявленных требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент отчуждения Коробкиной О.С. принадлежала ей на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, переход права собственности на нее зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент регистрации сделки 09 декабря 2015 года каких-либо ограничений (обременений) в ЕГРП не существовало, подлежит отклонению, поскольку право собственности Коробкиной О.С. на спорную квартиру возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, из чего следует, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника Министерства обороны Российской Федерации, а значит требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения правомерны.

Ссылки Федешина М.П. на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не долен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности о том, что Коробкиной О.С.. оно не принадлежит, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении данного дела Министерством обороны Российской Федерации доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли, спорную квартиру оно не отчуждало, от права собственности на нее не отказывалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Соответственно, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней Федешина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: