Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Бондаренко Ю.В. к ООО «Компания Планета Воды» о расторжении договора на строительство бассейна, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Планета Воды» по доверенности <ФИО>4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Планета Воды» о расторжении договора на строительство бассейна, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Ю.В.. Расторгнут договор <№...> на строительство бассейна от <Дата ...>, заключенный между ООО «Компания Планета Воды» и Бондаренко Юлией Владимировной. Взыскано с ООО «Компания Планета Воды» в пользу Бондаренко Юлии Владимировны <...> рублей, оплаченных по договору <№...> от <Дата ...>, штраф в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по составление претензии в размере <...> рублей, расходы по составлению иска в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Планета Воды» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда изменить, снизить размер денежных средств, взысканных по договору до <...> рублей, неустойку до <...> рублей, штраф до <...> рублей, ссылается на то, что по ряду форс-мажорных обстоятельств, ответчик не смог в установленный срок завершить установку всего оборудования. Суд неправомерно завысил размер взыскания, допустил применение, как не относящихся к делу норм права, так и неправильно истолковал нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года изменено, снижен размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено в части снижения штрафа, с направление дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Компания Планета Воды», в лице генерального директора <ФИО>5 и Бондаренко Ю.В. был заключен договор <№...> на строительство бассейна по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительство бассейна, согласно сметному расчету <№...> от <Дата ...>, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> истица оплатила ООО «Компания Планета Воды» сумму в размере <...> рублей, а также <...> рублей передала наличными лично генеральному директору ООО «Компания Планета Воды» <ФИО>5 для оплаты работ по заливке бетоном чаши бассейна, т.е. всего – <...> рублей.

Согласно пунктам 1.2. и 3.2 договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, между сторонами акт выполненных работ не подписывался. В адрес истицы ответчиком была постановлена чаша - бассейн композитный 6.5x3.6x1.1x1.7. Оплаченное истицей по договору оборудование ответчиком в ее адрес не поставлено.

При этом, факт не поставки оборудования к бассейну ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор между сторонами заключался именно на строительство бассейна, т.е. конечным результатом договора заключенного между сторонами был готовый к использованию бассейн.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истицей, однако, к размеру штрафа, данного ходатайство ответчиком не было заявлено, так как ответчик высказывал позицию о неправомерно взыскании штрафа.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не снижен размер штрафа, заявленного истицей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года в части размера, взысканного с ООО «Компания Планета Воды» в пользу Бондаренко Юлии Владимировны штраф в размере <...> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: С.В. Пшеничникова

О.А. Метов