Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию за утерю багажа в размере 23 851,80 руб., неустойку в размере 2 862,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 044,02 руб. (шестьдесят четыре тысячи сорок четыре рубля 02 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в размере 1301,42 руб. (одна тысяча триста один рубль 42 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причинённых утратой багажа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с женой ФИО2 совершал авиаперелет по маршруту из <адрес> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами, состоящими из двух чемоданов. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. В аэропорте назначения истец свой багаж, а именно <данные изъяты>, под номером багажной квитанции №, не получил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт об утрате багажа в аэропорту <адрес>.

В результате утраты багажа истец вместе с супругой был вынужден тратить средства на незапланированные расходы, а именно на покупку необходимой одежды и предметов первой необходимости, стоимость данных затрат составила сумму 187 116,87 руб. Указывает, что в утерянном чемодане, кроме вещей, предназначенные для отдыха, продолжительностью № дней, находился ещё телефон №).

Также истец понёс убытки в связи с тем, что неоднократно ездил в аэропорт <адрес> в службу розыска багажа для уточнения о розыске багажа, на протяжении всего отдыха вёл переговоры по телефонной связи со службой розыска багажа аэропорта, в результате чего понес расходы в размере 6 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, в сумме 154 434 руб.; стоимость сотового телефона № в сумме 47 989 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 52 706 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате истцом госпошлины за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.; расходы на сотовую связь (<данные изъяты>») во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб.; расходы по оплате услуг за перевод чеков и акта в размере 7 330 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию стоимость утраченного багажа на истца, считает необоснованным отказ в оплате расходов на телефонную связь, а также считает неправильным расчёт неустойки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 вместе с ФИО2 совершал авиаперелет по маршруту «<адрес> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами. Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт <адрес> часть багажа, чемодан, весом № кг., зарегистрированный за №, в пункт назначения не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту <адрес> был составлен Акт об утрате багажа. По заявлению истца ПАО «Аэрофлот» был организован розыск багажа, заявке был присвоен номер № №, розыск оказался безрезультатным.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана ответчику претензия о возмещении убытков в связи с утерей багажа, в которой просил ответчика возместить убытки в размере 187 116,87 руб. – стоимость приобретенных вещей взамен утраченных; 6 925 руб. – расходы на сотовую связь во время переговоров со службой розыска багажа; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 41 900 руб. – стоимость сотового телефона №.

В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте просило направить оригиналы акта о неприбытии багажа, багажной квитанции, а также перечень утраченных вещей, чеки/счета, подтверждающих стоимость утраченных вещей, детализированную выписку услуг мобильной связи.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 400, 793 ГК РФ, ст.ст. 3, 116, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, а также положениями Определения Конституционного Суда РФ N 199-О от 5 октября 2000 года и Постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П, на основе анализа норм, установленных Монреальской Конвенцией, и принятого с учётом её положений Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза", учитывая, что факт утраты перевозчиком багажа истца, весом № кг, подтвержден с бесспорностью материалами дела, требования истца о возмещении стоимости утраченного багажа, исходя из его веса № кг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил.

По расчётам суда, сумма убытков истца составила сумму 23 851,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, то, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается № франками за килограмм утерянного багажа (или № долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода № франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N № Всемирной организации гражданской авиации <адрес> 1975).

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации убытков на приобретение одежды и предметов первой необходимости, в сумме 154 434 руб., а также стоимости сотового телефона в размере 47 989 руб. не имеется.

Апелляционной жалобы истца об определении ответственности ответчика на основании Конвенции для унификации правил международных воздушных перевозок не принимается судебной коллегией, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков на приобретение товаров первой необходимости из-за утраты багажа.

В данном случае, суд обосновано определил размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает обоснованным отказ в иске в части заявленных требований о возмещении расходов на сотовую связь (<данные изъяты>) во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности заявить такое требование, поскольку документально подтверждается, что расходы понесены ей.

Доводы истца о неправильном исчислении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку она рассчитана судом в пределах, установленных заявленными в исковом заявлении требованиями, выходить за которые у суда не имеется возможности, с учётом того, что истец требования не уточнял и не изменял.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: