Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Косман Ивана Леонтьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Косман Ивана Леонтьевича к Барановой Ольге Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Косман И.Л. (истец) обратился в суд общей юрисдикции с иском к Барановой О.Н. (ответчик), уточнив который, просил обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, распространенные в его обращении от ( / / ) депутату Законодательного собрания Свердловской области Карапетяну А.Э: об обмане и рейдерском захвате незаконченного строительством многоквартирного дома, о наличии у истца финансовых затруднений, в том числе о наличии задолженности по заработной плате и отсутствии возможности вести строительство многоквартирного дома, о несоответствии компании истца требованиям законодательства по привлечению денег граждан посредством долевого участия, об обращении истца к ответчику с предложением организовать строительством многоквартирного дома и продавать квартиры иным способом, об утверждении истца о его нежелании строить многоквартирный дом при условии отсутствия поиска кооперативом соответствующих средств и т.д. По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его репутацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в основу искового заявления истца положено сообщение сведений, которые возникли из экономической деятельности в связи со строительством многоквартирного дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что иск не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а связан с деятельностью истца в качестве председателя жилищно-строительного кооператива, который не является коммерческой организацией. Кроме того, истец и ответчик являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, состав участников спора правового значения не имеет, поскольку участие в арбитражном судопроизводстве гражданин без статуса индивидуального предпринимателя по соответствующей категории дел предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной нормой закона установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Аналогичная позиция приведена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы частной жалобы о том, что заявленное истцом обращение касается исключительно его деятельности как должностного лица некоммерческой организации – кооператива, - противоречат как тексту самого оспариваемого обращения, так и уточнениям искового заявления, где ссылка на кооператив содержатся применительно к средствам деятельности истца как руководителя строительной компании.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратился в арбитражный суд с исками к тому же ответчику за защитой своей деловой репутации по тому же обращению депутату и схожему обращению к коммерческой организации. Оба арбитражных дела № и № признаны подготовленными к судебному разбирательству и по ним назначены судебные заседания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции совершил обоснованный вывод о наличии признаков подведомственности заявленного спора арбитражному суду. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение о прекращении гражданского дела за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции соответствует нормам процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева