Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства по завещанию после АА( / / ) года рождения, умершей ( / / ).

В обоснование заявленного требования указал, что АА при жизни владела на праве единоличной собственности жилым домом, расположенным по адресу: .... Все свое имущество АА( / / ) завещала ФИО1 Обязательных наследников не имеется. ФИО1 ( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного жилого дома. Указав, что заявление представлено в форме, не соответствующей закону, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал. Однако, как следует из заявления, ФИО1 фактически принял наследство, так как в течение предусмотренного законом шестимесячного срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.

Заинтересованные лица, Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, нотариус ФИО4 возражений на заявление ФИО1 не представляли, не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося ( / / ) со смертью АА( / / ) года рождения, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее Дом).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит указанное решение изменить, указав в резолютивной части решения, что Дом непригоден для проживания.

В части установления факта принятия ФИО1 наследства после смерти АА, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что постановленным судом решением права Администрации города Нижний Тагил Свердловской области не нарушены, а те изменения, которые представитель заинтересованного лица просит внести в решение, каких-либо правовых последствий не повлекут.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 фактически принял наследство, в состав которого входит Дом, принадлежавший при жизни наследодателю АА на праве единоличной собственности, которое ко дню открытия наследства в установленном законом порядке не было прекращено или признано несуществующим.

Обстоятельства совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон по делу не оспариваются. Заявлений о наличии спора о праве на наследство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что Дом признан непригодным для проживания, не имеют отношения к данному гражданскому делу, предметом которого является установление факта принятия наследства по завещанию, а не выяснение технического состояния вошедшего в состав наследства недвижимого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопросы правовых последствий признания Дома непригодным для проживания могут быть разрешены в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.