Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2015 года которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Советской Армии, **» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 30.05.2014 года в размере ***руб., пени в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования ГСЖ «Советской Армии, **» оставить без удовлетворения.

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Советской Армии, **» расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, действующей от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО3; пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ТСЖ «Советской Армии, **» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья, текущий ремонт, пени, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что ответчики являются сособсгвенниками квартиры № ** в доме по ул.****, управление которым осуществляет истец. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, за период с 01.09.2011 года по 30.05.2014 года образовалась задолженность в размере ***руб., которую ТСЖ «Советской Армии, **» просил взыскать с А-вых в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков пени в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе обращает внимание на изначально неверно определенный ТСЖ размер задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, на использование истцом недостоверных сведений в части количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, на неоднократное изменение ТСЖ исковых требований, на подсудность возникшего спора мировому судье.

Указывает на виновный и злонамеренный характер действий истца, как в досудебный период, так и в ходе рассмотрения дела, на уклонение ТСЖ от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и с ответчиками, на наличие у ТСЖ задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Утверждает, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает лишь один из ответчиков - ФИО5, остальные собственники, в том числе и бывший собственник - ФИО4 из жилого помещения по ул.Советской Армии, ** выбыли длительное время назад.

Полагает, что расходы на содержание и текущий ремонт жилья установлены ненадлежащим органом и являются неправомерными. Произведенный судом расчет в этой части является неприменимым и необоснованным, поскольку использование в данном случае тарифов органов местного самоуправления невозможно.

В оспариваемый период ответчики произвели оплату коммунальных услуг в полном объеме, расходы на содержание и текущий ремонт дома в силу их неправомерности оплате не подлежат.

Составленный истцом расчет пени считает недостоверным, оспаривает своевременное получение счетов-квитанций.

Выводы суда о возложении солидарной и долевой ответственности считает противоречивыми, противоречащими положениям ст.ст.31, 37, 39 ЖК РФ.

Оспаривает полномочия принимавшего участие в деле представителя ТСЖ, утверждая, что выданная на его имя доверенность не соответствует требованиям закона.

Требования ТСЖ «Советской Армии, **» о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины разрешены судом путем вынесения определения суда от 08.06.2015 года, об отмене которого просит ФИО1, полагая, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежал путем вынесения решения.

Оснований для применения положений ст.100 ГПК РФ у суда не имелось. Суд не учел, что исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, не применил подлежащие применению положения ст.98 ГПК РФ, не принял во внимание ненадлежащее представительство Товарищества собственников жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и определения суда.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры № **, расположенной в доме по ул.Советской Армии, ** г.Перми, обслуживаемом ТСЖ «Советской Армии, **». ФИО1, ФИО3, ФИО2 получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу в полном объеме не производят; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ТСЖ «Советской Армии, **» предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, и иные услуги, предоставленные в период с 01.09.2011 года по 30.05.2014 года, а именно: за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию; холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды; за содержание жилья; за обслуживание лифта; за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Размер задолженности, с учетом уточнения исковых требований, определен ТСЖ в сумме ***руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Советской Армии, **» суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом, не имеется. Суд указал, что стоимость предоставленных услуг определена ТСЖ на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, исходя из сумм и объемов, предъявляемых Истцу поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги поставщиков по транспортировке и ориентировочного расчета коммунальных платежей в месяц.

Поскольку А-вы обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняли, требования ТСЖ «Советской Армии, **» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерность начисления ответчикам платы за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию; обоснованность применения тарифов, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности начисления ФИО6 оплаты за пользование лифтом, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоотведение на общедомовые нужды; и счел необходимым исключить начисленные за указанный период суммы по названным параметрам, определив размер задолженности А-вых в сумме ***руб. (за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию).

Произведенный ТСЖ расчет расходов на содержание жилья, отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды суд признал необоснованным. При том положении, что названные расходы утверждены решениями правления ТСЖ от 20.07.2011 года и от 20.12.2011 года, суд указал, что размер платежей установлен некомпетентным органом, пришел к правильному выводу о невозможности применения тарифов, утвержденных в нарушение установленного законом (ст.ст.145, 147 ЖК РФ) порядка.

Вместе с тем, оснований для освобождения А-вых от уплаты названных платежей судом не усмотрено. Проанализировав представленный ответчиками расчет, суд первой инстанции счел возможным взыскать с А-вых задолженность за выше названные коммунальные услуги исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления и площади жилого помещения по ул.Советской Армии, ***, указанной истцом в размере 60,2 кв.м.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют исходные данные, необходимые для исчисления задолженности по формулам, приведенным в Приложении № 2 к Правилам № 354.

При составлении расчета суд учел перечисленные ответчиками период рассмотрения спора денежные средства в размере ***руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, расчет пени произведен по правилам ст.155 п.14 ЖК РФ, с учетом положений 333 ГК РФ снижен до *** рублей.

Оспаривая указанный расчет, ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, на неправильность составленного расчета, его несоответствие действующему законодательству, существующим тарифам.

Доводы ФИО1, которые сводятся к утверждению о неправильном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеют под собой правовых оснований, поскольку составленный судом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным в указанной выше части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего им помещения, на содержание общего имущества А-вы на момент рассмотрения дела по существу не представили.

Указываемые ФИО1 доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.

Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения ФИО1 об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая судебное постановление в полном объеме, ФИО1 указывает на многочисленные нарушения процессуального и материального права, утверждает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнена в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ТСЖ «Советской Армии, **» вносились изменения, касающиеся размера задолженности, периода ее образования, круга лиц, обязанных производить оплату коммунальных услуг. Названные действия

производились ТСЖ в рамках положений ст.39ГПК РФ, предусматривающих право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения спора к взысканию в пользу ТСЖ определена денежная сумма, размер которой менее *** рублей, о подсудности спора мировому судье не свидетельствует, поскольку на момент подачи иска размер задолженности, указанный истцом, превышал *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не представлены доказательства, регламентирующие расчет и взыскание задолженности, что размер коммунальных услуг завышен, состоятельными не являются. Доводы о не предоставлении договоров на поставку ресурса управляющей компании и агентского договора, о наличии у ТСЖ задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не освобождают потребителя коммунальных услуг от обязанности по их оплате.

Также судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, то есть по ***руб. с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены сведения о полномочиях представителя, то есть сведения о наличии у представителя права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, о нахождении представителя в трудовых отношениях с ТСЖ либо о принадлежности представителю на праве собственности помещения в доме по ул.Советской Армии, **, в связи с чем понесенные ТСЖ расходы не подлежали присуждению в пользу истца, являются несостоятельными.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Ограничений на представительство юридических лиц физическими лицами закон не содержит, в силу статьи 51 настоящего Кодекса к лицам, которые не могут быть представителями в суде, относятся судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что договорные отношения на оказание юридических услуг между ТСЖ и физическим лицом невозможны, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Советской Армии, **» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014 года, размер вознаграждения по настоящему делу составил *** рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.07.2014 года.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не состоит в штате ТСЖ, не зарегистрирован в качестве адвоката, основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, оснований для признания установленного судом размера возмещения расходов завышенным судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Советской Армии, **», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на А-вых обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешение вопроса о возмещении ТСЖ понесенных по делу расходов путем вынесения определения положениям гражданско-процессуального законодательства не противоречит, охраняемых законом прав и интересов ответчиков не нарушает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения и определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2015 года, частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: