Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательное обогащение в размере 888916,21 рублей, возмещение судебных расходов 12089 рублей, всего – 901005 (девятьсот одну тысячу пять) рублей 21 копейку.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 901005 (Девятьсот одна тысяча пять) рублей 21 копейка в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комплексная трансформаторная подстанция № **, расположенная по адресу: ****. В ноябре 2019 года специалистами ОАО «МРСК Урала» как представителями поставщика электроэнергии на территории Соликамского района было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовалась электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами энергоснабжающей организацией было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности КТП – **, но собственник данного объекта отказалось добровольно произвести оплату задолженности. Считает, что ФИО1 незаконно потребляла электрическую энергию в течение длительного периода времени, поскольку оплаты Ответчиком не производилось, она фактически сберегла денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией, поставляемой ОАО «МРСК Урала», и в соответствии с требованиями закона обязана произвести оплату по нормативам потребления за период одного года.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчика ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, на отсутствие у ОАО «МРСК Урала» отсутствует право на предъявление исковых требований, а также на избрание ненадлежащего ответчика, поскольку КТП – ** фактически эксплуатируется арендатором.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считает, что суд первой инстанции постановлено решение на недопустимом доказательстве в виде акта, поскольку Ответчик не извещалась о проведении проверки, а также иск предъявлен не надлежащим лицом, поскольку ОАО «МРСК Урала» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 передала КТП – ** в аренду ИП ФИО5, который обязан обеспечить надлежащее содержание арендованного имущества, а также судом неверно определён размер объёма потреблённого электричества, поскольку применена неверная формула расчёта.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комплексная трансформаторная подстанция № **, расположенная по адресу: ****. В ноябре 2019 года специалистами ОАО «МРСК Урала» как представителями поставщика электроэнергии на территории Соликамского района было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовалась электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами энергоснабжающей организацией было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности КТП – **, но собственник данного объекта отказалось добровольно произвести оплату задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии, в соответствии ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

По смыслу п. 2 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, по смыслу п. 196 «Основные положения функционирования….».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку требованиями закона прямо предусмотрена возможность потребления электрической энергии только на основании договора электроснабжения. В данном случае Истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность обеспечения поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора с ресурсоснабжающей организацией, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае Ответчик уклонилась от заключения необходимого договора несмотря на фактическое потребление электрической энергии, поставляемой ПАО «Пермэнергосбыт», которое несёт расходы связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом сбережении Ответчиком денежных средств за счёт получения электричества на безвозмездной основе, доказательств того, что ФИО1 наделена правом на получение электрической энергии по льготным основаниям, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о безучётном потреблении в качестве доказательства в связи с составлением данного документа без соблюдения требований закона, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае производилась проверка электрооборудования Истца, поэтому извещения Ответчика о желании произвести обследование КТП –** непосредственно сетевой организацией не требовалось, а также Ответчик имела возможности ознакомиться с актом и представить свои замечания, поскольку в ходе проведения проверки участвовал представитель Ответчика, который просил о переносе времени осмотра. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями закона, поэтому сделал обоснованный вывод о бездоговорном и фактически безучётном потреблении электрической энергии Ответчиком, зафиксированном в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что ОАО «МРСК Урала» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку правом на взыскание компенсации за потери в силу требований закона является сетевая организация, а также непосредственный поставщик право на предъявление исковых требований непосредственно Истцом не оспаривал.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 передала КТП – ** в аренду ИП ФИО5, который обязан обеспечить надлежащее содержание арендованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Ответчик является собственником объекта энергоснабжения и обязана нести ответственность за его надлежащее содержание в силу прямого указания закона, поэтому способ использования данного имущества не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, в случае доказанности возникновения у Ответчика убытков по вине третьего лица она имеет право защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что расчёт размера неосновательного обогащения выполнен Истцом в соответствии с требованиями закона с применением верной формулы и с учётом фактической оплаты части поставленного электричества конечными потребителями, а также реальной мощности КТП – **, данные расчёты проверены судебной коллегией в ходе судебного заседании найдены обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: