Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к департаменту образования администрации г.Екатеринбурга и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №79 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе департамента образования администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ – детскому саду №79 (ИНН №, детский сад, дошкольное образовательное учреждение) и департаменту образования администрации г. Екатеринбурга (ответчик, департамент образования), в котором просил обязать первый установить систему видеонаблюдения в здании детского сада, а последний – обеспечить финансирование соответствующих мероприятий.

В ходе судебного разбирательства ответчик - департамент образования иск не признал, указав на отсутствие прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения. Иной ответчик – дошкольное образовательное учреждение иск не признал, указав на принятие достаточного комплекса мер антитеррористической направленности. Третье лицо – департамент по управлению муниципальным имуществом поддержал позицию департамента образования, указав на отсутствие в рамках реализации муниципальной программы по развитию сети дошкольных образовательных учреждений на .... денежных средств на подобное мероприятие.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик – департамент образования, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующим федеральным законодательством на учредителя образовательного учреждения и на образовательное учреждение не возложено прямой обязанности по установке системы видеонаблюдения, указанные прокурором требования не распространяются на здания до ... года постройки. Кроме того, департамент образования не является самостоятельным органом местного самоуправления и полномочен выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в отношении казенных, но не бюджетных учреждений, в данном случае – детского сада, который по своим обязательством отвечает самостоятельно. Податель апелляционной жалобы полагал, что прокурором необоснованно не уточнено, за счет каких ассигнований и в каком размере должны быть произведены работы по установке системы видеонаблюдения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом в ст. 38 Конституции Российской Федерации особо отмечено, что детство находится под защитой государства, что коррелирует с положением п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, об обеспечении государством – участником конвенции (Российская Федерация – участник Конвенции) того, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В целях обеспечения безопасности в учреждениях для детей и в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в них должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Дошкольные образовательные учреждения - детские сады являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Поэтому процитированная бланкетная норма об обязательности системы видеонаблюдения может быть применена в силу п. 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 (далее – Требования) в рамках предоставленных ему п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» полномочий по установлению обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Согласно п. 23 указанных Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольных образовательных учреждениях отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в них, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данных учреждений, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите.

Осуществление деятельности образовательных учреждений при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. Наличие утвержденного паспорта антитеррористической защищенности спорного здания, предусматривающего иные средства охраны объекта, не отменяет действие вышеуказанных обязательных требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Довод ответчика о распространении данных Требований только на проектирование новых, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданий образовательных учреждений, как основание освобождения данных учреждений от выполнения законодательно установленных требований к антитеррористической защищенности судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Отсутствие реконструкции или капитального ремонта здания детского сада, как и отсутствие планирования соответствующих работ не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения здания данного дошкольного образовательного учреждения в соответствии с современные требованиями к организации безопасного образовательного процесса. Кроме того, возможность установки системы видеонаблюдения напрямую не связана с необходимостью реконструкции или капитального ремонта (внесение изменений в конструкцию здания) здания дошкольного образовательного учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что в целях унификации законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил» как совокупности правовых актов, принятых до вступления в силу названного закона, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений. К таковым относится вышеуказанный норматив, определяющий необходимость установки системы видеонаблюдения.

Приведенное правило о необходимости выполнения всех требований к антитеррористической защищенности зданий дошкольных образовательных учреждений как объектов массового пребывания людей согласуется с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников и посетителей учреждения. А также соответствует положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной и иной общественно полезной деятельности и принадлежащих им на титульном праве.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление системы видеонаблюдения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности в местах массового пребывания людей, а также является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников, работников и посетителей образовательного учреждения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по гражданскому делу, по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»), к которым относится как решение вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), так и участие в профилактике терроризма и экстремизма, в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования (п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. Приказом Федерального агентства по образованию от 11.11.2009 №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» рекомендовано предусмотреть в бюджетах муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами антитеррористической защиты, в том числе системой видеонаблюдения.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только муниципальных образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Установленная ст. 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент образования администрации города не является надлежащим ответчиком по иску о финансовом обеспечении установки системы видеонаблюдения в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.6 утвержденного распоряжением управления образования администрации г. Екатеринбурга устава, собственником имущества учреждения является муниципальное образование, а учредителем от имени муниципального образования – управление образования администрации города (впоследствии департамент образования).

Положением «О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 №20/18, установлено, что департамент образования является уполномоченным отраслевым органом администрации города, обеспечивающим осуществлением полномочий администрации города в сфере образования (п. 1 Положения) и наделяется правами юридического лица (п. 3 Положения). Среди основных целей деятельности департамента образования названо создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 8 Положения), среди задач - создание единого образовательного пространства, обеспечивающего реализацию федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований (подп. 1 п. 9 Положения). К полномочиям департамента образования относятся создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений и обустройство прилегающих к ним территорий (подп. 4 и 5 п. 10 Положения). В целях исполнения возложенных на него полномочий департамент образования от имени администрации города осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений, обеспечивает содержание, проведение ремонта зданий, помещений и сооружений муниципальных образовательных учреждений и обустройство прилегающих к ним территорий, обеспечивает принятие ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования в соответствующей части (подп. 1, 6, 8, 26 п. 11 Положения), а также выполняет в отношении муниципальных образовательных учреждений функции в сфере закупок, предусмотренные правовыми актами для органа, осуществляющего полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств этих учреждений (п. 32 п. 11 Положения). При этом в процитированном Положении не приводится разграничений между обеспечением департаментом образования функционирования муниципальных казенных и бюджетных учреждений.

Определение необходимости реконструкции или капительного ремонта зданий подведомственных департаменту образования учреждений, объема работ по установке системы видеонаблюдения и изыскание средств для финансирования таких работ входит в компетенцию департамента образования согласно вышеназванным полномочиям. Ответчик как главный распорядитель бюджетных средств не только имеет право распределять выделенные на текущий финансовый период бюджетные ассигнования (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), но и осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований (п. 4 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), вносить предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, финансирование может быть осуществлено за счет внебюджетных средств.

Само по себе отсутствие у муниципального образования денежных средств, необходимых для оборудования зданий муниципальных образовательных учреждений положенной системой видеонаблюдения не является основанием для освобождения от исполнения возложенных законом обязанностей по противодействию терроризму и экстремизму, так как законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с их наличествующими финансовыми возможностями.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию системой видеонаблюдения на детский сад как муниципальное дошкольное образовательное учреждение и получателя бюджетных средств, а на администрацию муниципалитета в лице департамента образования – обязанность по обеспечению финансирования установки данной системы, поскольку названный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для муниципальных образовательных учреждений, и уполномоченным органом в сфере содержания зданий этих учреждений и обустройства прилегающих к ним территорий, в том числе с учетом выполнения мероприятий антитеррористической направленности.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева