Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3281\2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» к Стефаненко Игорю Владимировичу о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Стефаненко Игоря Владимирович

на решение Центрального районного суда г.Влгограда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Центрального района» к Стефаненко Игорю Владимировичу о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать Стефаненко Игоря Владимировича демонтировать видеокамеры и светодиодные светильники, установленные на фасаде многоквартирного дома № <адрес> и в подъезде многоквартирного дома № 5 по ул. Глазкова г.Волгограда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Стефаненко И.В. о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Центрального района».

В адрес ООО «ЭК ЦР», исполняющему обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора заключенного с ООО «УК Центрального района», поступило обращение от Бычкова В.Л., в котором последний просил принять меры по факту неправомерного монтажа видеокамер и светодиодных светильников, а также установки в подъезде жилого многоквартирного дома видеокамер.

В ходе проверки установлено, что монтаж видеокамер и светодиодных светильников выполнил Стефаненко И.В., проживающий по адресу <адрес>

11 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года в адрес Стефаненко И.В. были направлены предписания о необходимости произвести работы по демонтажу незаконно установленного оборудования либо предоставлении разрешительной документации на его установку. Однако предписания исполнены не были, разрешений на установку видеокамер и светильников, не представлено.

В связи с изложенным, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеры и светодиодные светильники, установленные на фасаде многоквартирного дома <адрес> и в подъезде многоквартирного дома <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стефаненко И.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК Центрального района» в лице представителя Мохова А.А. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Стефаненко И.В., третье лицо Бычков В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Стефаненко И.В. – Колосова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ООО «УК Центрального района» Мохова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует их материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Центрального района».

01 ноября 2016 года между ООО «УК Центрального района» и ООО «ЭК ЦР № 2» заключен договор, по которому ООО «УК Центрального района» поручает, а ООО «ЭК ЦР» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, ремонту объектов внешнего благоустройства, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Центрального района», указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В адрес ООО «ЭК ЦР» поступило обращение от Бычкова В.Л., в котором последний просил принять меры по факту неправомерного монтажа видеокамер и светодиодных светильников на фасаде дома, а также установки в подъезде жилого многоквартирного дома видеокамеры.

08 мая 2019 года комиссия ООО «ЭК ЦР» провела обследование в жилом доме <адрес> и установила, что собственник кв. 24 без согласования и предоставления разрешающих документов, установил на фасаде жилого дома камеры наружного наблюдения в количестве 3 штук, в подъезде № 2 – 1 штуку и светодиодные светильники.

06 июня 2019 года комиссия ООО «ЭК ЦР» провела обследование в жилом доме <адрес> и установила, что на входе в подъезд № 2 установлена видеокамера, между подъездами № 2 и № 3 на фасаде здания также установлена видеокамера, на углу дома возле подъезда № 4 установлена видеокамера, разрешающей документации на установку камер представлено не было, провода от видеокамер подведены в квартир у <адрес><адрес>.

08 февраля 2019 года в адрес Стефаненко И.В. направлено предписание, в котором предложено в трехдневный срок произвести работы по демонтажу незаконно установленного оборудования либо предоставить разрешительные документы на его установку.

13 марта 2019 года в адрес Стефаненко И.В. повторно направлено предписание, в котором предложено в трехдневный срок произвести работы по демонтажу незаконно установленного оборудования либо предоставить разрешительные документы на его установку.

Предписания ответчиком в установленный срок не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик установил видеокамеры и светодиодные светильники на фасаде многоквартирного дома <адрес> и в подъезде многоквартирного дома <адрес> без разрешения на их установку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанность демонтировать видеокамеры и светодиодные светильники, установленные на фасаде дома и в подъезде дома № 5.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Исходя из положений подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.4, 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому пользование ими осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Между тем, ответчик, устанавливая видеокамеры и светодиодные светильники на фасаде многоквартирного дома и в подъезде многоквартирного дома, разрешения на их установку не имел, согласия собственников на их установку не получал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камер и светильников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком установлена одна видеокамера над входной дверью квартиры ответчика, иные камеры и светильники им не устанавливались, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе актами обследования, фотоматериалами.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что видеокамеры и светильники установлены ответчиком, в то время как Стефаненко И.В., доказательств обратного суду не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что собственники многоквартирного дома дали согласие на установку видеокамер и светильников. В то время, как бремя предоставления указанных доказательств лежит именно на ответчике.

Следовательно, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несогласия кого-либо из собственников жилых помещений дома с размещением оборудования, не основан на нормах процессуального права, в силу которых именно на ответчике лежит бремя предоставления таких доказательств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЭК ЦР» проводило обследование в жилом доме <адрес>, в ходе которого установлено размещение видеокамер и светодиодных светильников, на основании заявления Бычкова В.П., проживающего в квартире № <...> указанного дома. Бычков В.П., обращаясь с заявлением в ООО «ЭК ЦР» указал, что два прожектора и камера наблюдения установлены под окном квартиры, в которой он проживает, просил обесточить приборы, что свидетельствует о несогласии Бычкова В.П. с их установкой.

Иные доводы апелляционной жалобы Стефаненко И.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стафаненко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полянский О.А. дело № 33-10528\2020