Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о включении имущественных прав и обязанностей в наследственную массу по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 В завещании от ДД.ММ.ГГГГФИО8 завещал ей все движимое и недвижимое имущество. Она приняла наследство в предусмотренный шести месячный срок. На момент смерти ФИО8 принадлежало на праве аренды нежилое помещение №, площадью 13,6 кв. м, расположенное в здании по <адрес>. Указанное нежилое помещение ответчиком было передано ИП ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования под магазин канцелярских товаров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан возобновленным на неопределенный срок и на этом основании были удовлетворены исковые требования ФИО8 о приватизации им арендуемого спорного помещения № по <адрес>. Приватизация ФИО8 спорного помещения не состоялась, ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о передаче ей (ИП ФИО1) как правопреемнику прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении к начислению арендной платы понижающего коэффициента 0,05, предусмотренного Думой г. Владивостока для арендаторов-инвалидов, а также выразила намерение приватизировать спорное арендуемое помещение. УМС г. Владивостока в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на мнимое прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды смертью бывшего арендатора ФИО8 в порядке статьи 418 ГК РФ не является прекращенным. Договор аренды исполняется ею, помещение находится в ее владении, используется по назначению, оплачиваются арендные платежи. Просила включить права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилого помещения площадью 13,6 кв. м в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО11.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, определен статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». Арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор аренды на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора. Поэтому право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципального нежилого помещения не входит и не может входить в силу закона в состав наследственной массы ФИО8 и не может быть передано ФИО1

Судом постановлено решение, которым в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены права и обязанности ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилого помещения № (№ на поэтажном плане) площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды недвижимого имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13, 60 кв. м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, литер №, номер помещения на поэтажном плане №, литер помещения №, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 является жена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с просьбой считать ИП ФИО1 арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв. м; включить в условия приватизации преимущественное право выкупа ИП ФИО1 на приобретение указанного нежилого помещения, направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения; применить к начислению арендной платы понижающего коэффициента 0, 05, предусмотренного для арендаторов-инвалидов.

В ответе на обращение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 отсутствуют основания для предоставления ФИО1 права вступления в данный договор аренды, а также отсутствуют основания для включения в условия приватизации преимущественного права выкупа ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой на 5 лет.

В соответствии с ответом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в применении корректирующего коэффициента 0, 05 при расчете арендной платы за фактическое использование ИП ФИО1 спорного нежилого помещения отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 13,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 617, 1112 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что договор аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок и действует по настоящее время, договор не расторгался, помещение арендодателю не сдавалось, из договора аренды не следует, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора, наследник ФИО1 выразила волеизъявление на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения срока договора, ограничений в части перехода прав по договору к наследникам арендатора договор не содержит. Отсутствие права собственности у Управления муниципальной собственности г. Владивостока не свидетельствует о прекращении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право индивидуального предпринимателя по договору аренды не подлежит наследованию, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы противоречат положениям пункта 2 статьи 617 ГК РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на общих основаниях, не содержит запрета на передачу прав и обязанностей в порядке наследования, а также положения о прекращении действия договора в случае смерти арендатора. ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, имеет право на вступление в качестве арендатора в договор аренды, заключенный предпринимателем. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Указание ответчика на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» судебной коллегией признается противоречащим статье 617 ГК РФ, так как право истца на наследование прав и обязанностей по договору аренды возникло в соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ с момента открытия наследства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение снято с государственного кадастрового учета, признается несостоятельной. Снятие с кадастрового учета нежилого помещения не означает прекращение договора аренды, поскольку на сегодняшний день нежилое помещение существует, отражено в технической документации, является предметом договора аренды, содержится и используется ФИО1

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи