Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мироновой Н.В., судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратилась РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак №, который был оформлен страховым полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 28 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которому был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен ответ с просьбой предоставить документы из компетентных органов (МВД, МЧС).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, однако выплаты не последовало.

За счёт РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 101 187 рублей 28 копеек, величина УТС – 11 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта – 101 187 рублей 28 копеек, величину УТС – 11 400 рублей, неустойку 28 052 рубля, моральный вред – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%,

и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»:

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 12 000 рублей (л.д. 4-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, предъявив исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором указал, что истец обращался в страховую организацию с заявлениями о страховой выплате дважды, в связи с двумя страховыми случаями, произошедшими в период действия договора страхования, в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Одно обращение было связано с причинением повреждений застрахованному автомобилю в результате выпадения града, ему присвоен №, второе обращение связано с повреждением бампера указанного автомобиля, ему присвоен №. Так как страховщик отказал в страховой выплате по обоим заявлениям, считает, что неустойка подлежит взысканию с момента получения решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за 531 день, по каждому заявлению.

В связи с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по двум страховым случаям № и № в размере 112 587,28 рублей, из которых 101 187,28 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 11400 рублей утрата товарной стоимости, неустойку в размере 28 052 рубля в связи с отказом по заявлению №, неустойку в размере 28052 рублей в связи с отказом по заявлению №, остальные исковые требования оставляет без изменения (л.д. 154 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту – 88 595 рублей 61 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» судебные расходы – 9 444 рублей.

В удовлетворении остальной части иска РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 857 рублей 86 копеек.

С принятым решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением бампера, в части отказа ему в иске о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при разрешении указанного дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его и его представителей о дне и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак № (страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составила 28 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате выпадения града. Данному случаю присвоен №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Из текста заявления усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения. Заявленные повреждения: передний и задний бамперы. Данному случаю присвоен №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и сообщило, что для признания случая страховым ФИО1 необходимо заявить о повреждениях в компетентные органы, в зависимости от территории происшествия и характера события, и предоставить справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что повреждения бамперов были обнаружены им при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у офиса СПАО «Ингосстрах». Также указал, что происшествие 29.09.2015г. подтверждается предоставленной им справкой Росгидромета и иные государственные органы не имеют отношения к данному происшествию. К претензии ФИО1 приобщил справку ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ через территорию Нижегородской области проходил активных грозовой фронт, отмечался град диаметром 7 мм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что позиция компании была сообщена ему ранее и указано на расхождение даты повреждения его автомобиля градом, указанная им – ДД.ММ.ГГГГ и даты указанной в предоставленной им справке – ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что заявленный им перечень повреждений не позволяет их признать страховыми случаями без подтверждения из органов МВД РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д. 187-189 т.1), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в определении имеется указание об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (л.д. 224 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в 14 часов, стороны в нем участия не принимали (л.д. 226-227 т.1)

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ни истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», ни ФИО1, ни СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещены не были. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

О своем неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовали данные о надлежащем уведомлении истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу предъявленный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Нижегородского общества по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по их существу. Кроме этого, пояснил, что в заявлении о наступлении страхового случая, которое было подано ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», а также претензии, истец указал дату наступления события, когда его автомобиль получил повреждения градом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ту дату, когда истец обнаружил повреждения на автомобиле после возвращения из командировки. Считает, что вины его доверителя в этом нет, страховщик более сильная сторона в данных правоотношениях. Описать обстоятельства, при которых были повреждены передний и задний бамперы автомобиля, его доверитель не может, так как не знает при каких обстоятельствах они были причинены. Истец считает, что он не должен был предоставлять страховщику справку из компетентного органа к заявлению о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением бамперов, так как одни раз в течение действия договора имеет право на получение страхового возмещения, без обращения в компетентные органы и получения справки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО9 с исковым заявлением не согласился, считает решение верным. Пояснил, что при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, в соответствии с договором, на страхователе лежит обязанности представить необходимые документы, а также изложить обстоятельства, при которых это событие произошло. Данные обязательства истцом выполнены не были, кроме этого, так как повреждено два бампера, он не имеет права получить страховое возмещение без обращения в компетентный орган и предоставления соответствующей справки.

Разрешая предъявленный иск по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 п.п. 1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак № (страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составила 28 052 рублей. В рамках данного договора были застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила – 651900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемдимой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, которые утверждены Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).(л.д. 126-145 т.1).

В соответствии с настоящими Правилами страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Стихийное бедствие» - внешнее воздействие на ТС природного явления: града.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Давая толкование условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что страховым случаем является опасность причинения вреда застрахованному имуществу в результате стихийного бедствия внешнего воздействия на автомобиль в результате выпадения града.

Из объяснений истца, его искового заявления следует, что застрахованный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, который располагался около <адрес>И, д. Овечкино, <адрес>, Нижегородской области в результате выпадения града.

Данные доводы иска подтверждаются исследованными при разрешении настоящего спора доказательствами.

Справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во второй половине дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ через территорию Нижегородской области проходил активный грозовой атмосферный фронт. По данным метеостанции, расположенной в заречной части г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и вечером отмечались сильные дожди, грозы, град диаметром 7 мм, шквалистые усиления ветра порывами до 15м\с (л.д. 15 т. 1).

В материалах дела имеется газета «Бор сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ, со статьей «Удар урагана пережили», из которой следует, что на территории Борского района Нижегородской области 24 мая 2015 года был ураган, в ходе которого, больше всего пострадала д. Овечкино, в которой крупный град побил припаркованные у домов машины (л.д. 14 т.1).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются жителями д. Овечкино, <адрес>, ФИО2<адрес>, и являются соседями истца, в судебном заседании суда первой инстанции показали (показания оглашены л.д. 150-151 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ в их деревне был ураган, с выпадением града, после которого, на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2<адрес> застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, лобового стекла, повреждений радиатора, кондиционера, деформации крыши, задней правой двери.

Указанное событие, по своим признакам, следует квалифицировать в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования, который был заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

- незамедлительно заявить о случившимся в органы МВД, МЧС или иные компетентные органы в зависимости от территории проишествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт проишествия и содержащую перечень повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Правил страхователь обязан: заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику в течение 7 календарных дней с момента проишествия.

Предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра.

В соответствии со статьей 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком, полис, справку, выданную уполномоченным в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае повреждения ТС, выданную Росгидрометом.

В соответствии со ст. 62 Правил страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней послу получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Давая толкование приведенным условиям договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договором страхования на страхователя возложена обязанность сообщить об этом страховщику, обратиться в компетентные органы в зависимости от вида произошедшего события, составить заявление по форме, утвержденной страховщиком, и приложить к нему установленные Правилами документы, в состав которых, входит, в том числе, справка, выданная уполномоченным в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающая факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил осуществить страховое возмещение (л.д. 96 т.1), при этом датой события указал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка №, истец представил страховщику следующие документы: письменное извещение о страховом случае, полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ (л.д. 96-101 т.1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не были представлены все необходимые документы для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, в частности, он не представил справку, выданную Росгидрометом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь не предоставил справку из компетентных органов, которые бы могли позволить удостовериться страховщику в наступлении страхового случая (л.д. 17 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию, к которой приложил справку ФГБУ «Верхне-Волжского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и вечером на территории Нижегородской области отмечались сильные дожди, грозы, град диаметром 7 мм, шквалистое усиление ветра порывами до 15м\с.

В претензии, направленной страховщику, ФИО1 указывал о повреждении своего автомобиля градом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, к заявлению о выплате страхового возмещения не представил справку из уполномоченного органа. В нарушение п. 1 ст. 60 Правил сообщил страховщику неверную дату события, имеющего признаки страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), тогда когда оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Справка Росгидромета, представленная к претензии ФИО1 содержала сведения о выпадении града ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, не позволила страховщику принять решение о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля истца в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец, так как выпадение града в справке было датировано – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался страхователь.

Согласно ст. 963 п. 1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 п.1 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судебной коллегией установлено, что страховой случай в рамках заключенного сторонами договора страхования наступил ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, указанных в статьях 963, 964 ГК РФ, которые освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России (л.д. 210-222 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери» госномер №, поврежденного в результате рассматриваемого проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проишествия, определяется равной 88 595 рублей 61 копейка.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 595 рублей 61 копейка.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания УТС, как составной части страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В разделе страхового полиса «Дополнительные опции» указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на Базовых условиях. В разделе «Дополнительные опции» имеется подраздел «Дополнительно включено», в котором есть пункт «Возмещение УТС», каких-либо графических символов в квадрате перед указанным пунктом не имеется.

Следовательно, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, заключен на Базовых условиях, и не предусматривает возмещение УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебной коллегией было установлено, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля градом неверно указал дату события, не представил справку из компетентного органа, хотя такая обязанность прямо вытекает из условий договора, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом. О надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора страхования, истцом, не свидетельствует и предоставление справки из компетентного органа, представленной с претензией страхователя, так как в самой претензии, дата события, имеющего признаки страхового случая, указана неверно. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим страхователем обязательств, предусмотренных статьей 60 Правил, что не позволило страховщику принять решение о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля истца градом, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило страховщику извещение о повреждении застрахованного автомобиля в виде переднего бампера и заднего бампера, которые истец обнаружил при осмотре автомашины страховщиком, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В этом же извещении о повреждении транспортного средства истец просил произвести страховую выплату. (л.д. 164 т. 1).

Кроме указанного извещения, обращаясь в страховую компанию в связи с повреждениями переднего и заднего бампера застрахованного автомобиля, истец представил полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, указанному убытку был присвоен № (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, связанного с повреждением переднего и заднего бамперов, указав, что страховщик не предоставил справку из компетентного органа, которая бы могла позволить удостовериться страховщику в наступлении страхового случая (л.д. 17 оборот т.1).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 в компетентные органы не обращался в связи с повреждением переднего и заднего бамперов автомобиля, считает, что в данном случае имеет право на получение страхового возмещения без обращения в соответствующие органы.

Пунктом 1 статьи 59 Правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно заявить о случившимся в органы МВД иные органы.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации):

А) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором),

Б) остекления кузова (за исключением остекления крыши),

В) внешних световых приборов и светоотражателей,

Г) зеркал,

Д) антенны.

Таким образом, Правилами установлены обстоятельства, при которых, один раз в период действия договора страхования, страхователь имеет права не обращаться в уполномоченные органы, и просить у страховщика выплаты страхового возмещения.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется, так как повреждены две детали: передний и задний бамперы, кроме этого, эти детали (бамперы) не подпадают под виды деталей, указанных в п.п. Б-Д, п. 1 ст. 59 Правил.

Таким образом, при обнаружении повреждений бамперов, истец обязан был обратиться в компетентные органы.

Пунктом 2 ст. 59 Правил предусмотрено, что страхователь также обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику, в котором должен подробно описать обстоятельства события (п. 1 ст. 60 Правил).

В соответствии со ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, ТС или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанных с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 18 Правил приведен исчерпывающий перечень рисков, от наступления которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

В документах, которые были представлены страхователем страховщику в связи с повреждением бамперов, отсутствуют сведения о событии в результате наступления которого, были повреждены указанные детали, из объяснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также отсутствуют сведения о событии в результате наступления которого, были повреждены бамперы. Таким образом, как у страховщика на момент рассмотрения заявления истца, так и у суда, отсутствуют сведения о событии в результате которого, были повреждены бамперы на застрахованном автомобиле, то есть, отсутствует возможность отнести указанные повреждения, к повреждениям, которые были получены в результате событий, указанных в статье 18 Правил, таким образом, в данном случае, истец не доказал, что повреждения бамперов наступили в результате события, которое имело признаки страхового случая.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, связанного с ремонтом бамперов, а, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на оплату услуг технической экспертизы транспортного средства, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, так как иск истца удовлетворен частично (на 78,7%), следовательно, они частично, подлежат взысканию с ответчика, в размере 9444 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 857 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 88 595 рублей 61 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РОО «ФИО2 общества по защите прав потребителей» судебные расходы в размере 9 444 рубля.

В удовлетворении остальной части иска РОО «ФИО2 общества по защите прав потребителей», предъявленного в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2857 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи