Дело № 33-10529/2018 (33-500/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарол» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарол» о взыскании денежных средств, указав, что 01 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № недвижимого имущества - трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом литер ББ1, общей площадью -1 457,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)
Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Подписав указанный договор, арендатор дал согласие о несении бремени полного содержания арендуемого помещения, а также об ответственности перед арендодателем и/или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества.
Также указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за самовольное подключение здания к централизованной сети водоотведения и ее эксплуатации в размере *** рублей, удовлетворены.
Однако он в периоды, за которые ООО «Оренбург Водоканал» взыскал денежные средства, указанными коммуникациями не пользовался, поскольку передал недвижимое имущество в аренду ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате истцу денежных средств в сумме *** рублей оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарол» в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарол» о взыскании денежных средств, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 мая 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Согласно постановления президиума Оренбургского областного суда от 20 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года по данному делу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2018 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарол» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указывает, что взыскание денежных средств с ООО Гарол» в пользу ФИО1 возможно лишь в порядке регресса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарол», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила приступить к рассмотрению указанного дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422).
Иными словами, ст.210 ГК РФ не запрещает устанавливать в договорных отношениях иные условия, к которым пришли стороны.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом литер ББ1, общей площадью – 1 457,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)
01 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Гарол» заключен договор аренды № в соответствии которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение - трехэтажное здание административно-торгового комплекса с подвалом литер ББ1, общей площадью – 1 457,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в удовлетворительном состоянии, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 1.5).
Размер и порядок внесения арендной платы согласован в пункте 1.6 договора, согласно которому, арендная плата составляет 100 рублей за 1 кв.м., ежемесячная арендная плата – *** рублей и уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно данному договору аренды, заключенного на 11 месяцев и пролонгированного по 01 апреля 2015 года, по 01 марта 2016 года, по 01 февраля 2017 года (л.д.18-24), арендатор обязуется оплачивать в полном объеме коммунальные платежи (ГВС, ХВС, вывоз ТБО) на основании счетов, выставляемых на имя арендодателя соответствующими организациями (пункт 2.2.3)
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды подписанием настоящего договора арендатор подтвердил и согласился с тем, что он несет бремя полного содержания арендуемого помещения, несет полную ответственность перед арендодателем и/или организациями, оказывающим коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.) в течении всего срока действия договора.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по плате услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины – *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года вышеуказанное решение изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины – *** руб.
Установив, что ответчик ООО «Гарол» принял на себя бремя полного содержания арендуемого помещения, выразившееся в заключении с арендодателем договора аренды с указанием на обязанность оплаты коммунальных услуг, факт задолженности ответчика за использование системой водоотведения, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» о том, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, необоснован, поскольку в данном случае условия договора аренды, предусматривают полную ответственность арендатора перед арендодателем и организациями, оказывающим коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.) в течение всего срока действия договора.
Ссылка апеллянта на то, что взыскание денежных средств с ООО Гарол» в пользу ФИО1 возможно лишь в порядке регресса, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец в праве самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, не запрещенный гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи