Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 189 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф в размере 94 850 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на копировальные работы 6000 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать финансовую санкцию в размере 21 200 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как в страховую компанию не был представлен договор цессии. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 700 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1897 рублей за каждый день, но не более 210300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7144 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ипсум, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Тойота ФИО3, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, истцу отказано в проведении страховой выплаты, в связи с тем, что не представлен договор цессии.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер права требования в счет страхового возмещения составляет 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик, возражая относительно требований истца, обосновывает их тем, что истцом был предоставлен неполный комплект документов, а именно не представлен договор цессии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. Суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 189 700 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал неустойку и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод жалобы о том, что истец обязан был подтвердить переход права предоставлением договора цессии, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данный факт был подтвержден при подаче заявления уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права от первоначального кредитора ФИО4, которое было принято, и замечаний со стороны принявшей документы не последовало при их приеме.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку усматривается недобросовестное поведение истца, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из того, что при рассмотрении данного спора ответчиком непредставлено достаточных и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом, наличие непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) истца, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Так, в силу действующего законодательства право на взыскание неустойки возникает, в том числе, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, чем было нарушено право истца на получение страховой суммы в установленный законом срок.

Иных доводов жалобы не содержит.

Таким образом, в решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи