Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Румянской О.Н., Черепанова Р.К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Черепанова Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Черепанова Р. К. в счет возмещения ущерба 86 107 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, а всего взыскать 100 607 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину 2 858 рублей 21 копейку.

В остальной части иска Черепанову Р.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Корневой И.В., представителя ООО «Энергопрогресс» Петрова В.А., представителя ООО «АСП» Марковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Черепанов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Энергопрогресс», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 107.17 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, являясь членом семьи собственника данного жилого помещения. Собственником указанной квартиры является Черепанов К. А. (отец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обслуживание и управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик - ООО «Энергопрогресс».

На момент подачи настоящего иска письменный договор управления указанным жилым домом с собственником <адрес> отсутствует, квартира приобретена собственником ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован (создан) позже - ДД.ММ.ГГГГ

Приступив к управлению жилым домом, ответчик не предложил собственнику квартиры заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему договора управления жилым домом № по <адрес> в отношении <адрес>, однако ответчик не нашел у себя указанного договора.

В подтверждение принадлежности жилого <адрес> зоне облуживания ответчиком истцу выдана копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и мэрией <адрес>. Данный договор является типовым для всех собственников помещений в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик принял в управление многоквартирный <адрес> на основании Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в общее имущество многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, расположенные на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут истец обнаружил, что на припаркованный им возле <адрес> автомобиль «Renault Modus», государственный номер К 343 ЕР 70, принадлежащий истцу на праве собственности, обрушилось дерево (предположительно тополь). Данный факт подтверждается Постановлением отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано, так как в данном происшествии усматриваются гражданско-правовые отношения.

В этот же день истец обратился в ООО «Авангард» в целях определения суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 86 107,17 рублей.

Стоимость услуг оценки ущерба составила 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба и расходов на оценку повреждений автомобиля в общем размере 88 107,17 рублей.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сообщив, что фактов падения деревьев на территории <адрес> не зафиксировано, указанная территория ответчиком не обслуживается, а находится в государственной собственности и оперативном управлении Министерства обороны РФ.

Учитывая, что упавшее дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес>, а придомовая территория относится к общему имуществу собственников жилых/нежилых помещений, обязанность по ее содержанию лежит на организации, обслуживающей многоквартирный дом, вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, а также вне зависимости от того, оформлен ли участок в данный момент в собственность владельцев жилых/нежилых помещений.

Впоследствии свои требования истец увеличил и просил взыскать с ответчика ООО «Энергопрогресс» ущерб в размере 160 404,88 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 22 500 руб. (л.д. 244)

Судом в качестве соответчика к делу привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ООО «АСП», в\ч 34148.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Румянская О.Н., Черепанов Р.К.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Румянской О.Н. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным документом, подтверждающим зарегистрированное право на недвижимое имущество на конкретную дату, является выписка из ЕГРП, в то время как свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет только сам факт такой регистрации.

Вместе с тем, не принимая во внимание положения ФЗ-122, ГК РФ, ЗК РФ, суд неправомерно сделал вывод о наличии постоянного бессрочного пользования Учреждения земельным участком на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дал оценку наличия зарегистрированных прав участников дела на основании кадастровых паспортов земельных участков.

Отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с КН 54:35:0000000:280, суду также не представлена выписка ЕГРП, подтверждающая данное право.

Кроме того, Учреждение не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, следовательно, оно не может являться ответчиком по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции также оставил без внимания положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, поскольку в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом посредством управляющей компании, именно последняя обязана нести ответственность за его содержание, в том числе и за состояние зеленых насаждений.

В апелляционной жалобе Черепанова Р.К. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма причиненного ущерба должна была быть взыскана судом в полном объеме, поскольку Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда, при этом для восстановления автомобиля он вынужден был приобрести новые (по рыночной цене), а не изношенные запчасти.

Кроме того, в спорных правоотношениях с ответчиками истец является потребителем услуг по обслуживанию придомовой территории, которые были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем и возникло причинение вреда имуществу, которое в соответствии с пунктами 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд, при вынесении решения руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит применению на основании пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Апеллянт считает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, должны быть взысканы в полном объеме, так как данная сумма является разумной, средней для подобного рода дел. Кроме того, ответчики не заявляли возражений по поводу размера подлежащих взысканию судебных расходов и не предоставляли доказательств их чрезмерности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Черепанова Р.К. и о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФГКУ «Сибирское ТУИО».

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 20 мин. на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль «Рено Модус» рег\знак К 343 ЕР 70, принадлежащий на праве собственности Черепанову Р.К., обрушился ствол сухого дерева, причинив технические повреждения пластиковому бамперу, капоту и передней правой фаре автомобиля (л.д. 13-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ (л.д. 17).

Факт причинения материального ущерба истцу от падения ствола дерева подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что автомобиль истца марки «Рено» серого цвета был припаркован примерно в 6 м от <адрес>, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль упал ствол сухого толстого дерева, повредив переднюю правую сторону автомобиля (л.д. 101), фототаблицами (л.д. 14, л.д.15, л.д. 16, л.д. 74).

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по данным метеонаблюдений на метеостанции «Огурцово» Новосибирск скорость ветра от 1 до 5 м\с, максимальная скорость (порыв) достигала 10 м\с. (л.д. 75).

Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 50), автомобилю истца ФИО3 марки «Рено Модус» причинены технические повреждения: правого переднего крыла, правой фары, капота, бампера переднего и др. в виде разрывов, изгибов, нарушений крепления, раскола, задира, повреждения ЛКП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Модус», 2005 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 86 107 рублей 17 копеек, без учета износа - 160 404 рубля 88 копеек (л.д. 21-59).

За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 2 500 рублей, (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопрогресс» и мэрией <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 84-96). Согласно п. 1.5 договора общее имущество многоквартирного дома составляет также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о строительной деятельности.

Для обслуживания многоквартирного дома был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, что подтверждается конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по <адрес> (л.д. 262-270).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 54:35:111240:391 (предыдущий №), по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Особые отметки: для земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:280. Кадастровый номер преобразованного участка 54:35:000000:280. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122. л.д. 123, л.д. 134, л.д. 135, л.д. 136, л.д. 137).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и передаточного акта право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) прекращено и предоставлено на праве постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

На л.д. 82 представлен перечень земельных участков, предоставляемых на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором за № указан земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:280, площадью 1 945 630,0.

На уборку (содержание) территории военного городка Пашино-1 заключен государственный контракт между Министерством обороны РФ и ООО «АСП» №/ЭА\2015/ДГЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-177). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1), услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.2).

Согласно перечню работ по санитарному содержанию и периодичность их выполнения на объектах КЖФ МО, валка, распилка больных, сухих и упавших деревьев, корчевание пней проводятся по мере необходимости (л.д. 166-167).

В перечне за № указан 1П 630095, <адрес>, п.г.т. Пашино (л.д. 178-180).

Из журнала контроля исполнения Государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборка газонов по <адрес> выполнялась (л.д. 218-222).

Согласно акта проверки и фиксации площадей убираемой территории по санитарному содержанию объекта в\г №П, 630095, <адрес>, п.г.т. Пашино ДД.ММ.ГГГГ провели обмер площадей территорий с усовершенствованным покрытием и территории газонов и кустарников в военном городке объекта в\г №П, 630095, <адрес>, п.г.т. Пашино. В результате проведенного обмера территории установлены следующие площади убираемой территории по санитарному содержанию военного городка в\г №П, 630095. <адрес>, п.г.т. Пашино: уборка газонов с двух сторон дороги по <адрес> (в жилом городке) длиной 700 м и шириной 50 м, площадь 35 000 кв.м. (л.д. 76-77). На л.д. 78 имеется схема убираемой территории с усовершенствованным покрытием военного городка № п.г.т. Пашино.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 54:356:000000:280 с назначением: земли населенных пунктов - для государственных нужд, площадью 1864057 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, правообладателем является Российская Федерация, (л.д. 113). На л.д. 114 имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра объектов федерального имущества Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес>; распоряжения территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес>, субъектом права собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:280 является Российская Федерация.

На л.д. 115 имеется выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:28, адрес: Россия, <адрес>, Новосибирск, площадью 1945630.0000 кв.м является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (л.д. 116-120 кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок КН 54:35:111240:<адрес> отсутствуют (л.д. 121. л.д. 186).

Согласно кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 54:35:111240:391 по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование - многоквартирные дома служебного пользования, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками (л.д. 132). На л.д. 133 представлен план (чертеж) земельного участка.

Согласно государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ он выдан в\ч <адрес> в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 256 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для государственных нужд (л.д. 138-140).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:280 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его правообладателем является в\ч 34148. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 141).

Из акта, составленного работниками ООО «Энергопрогресс», следует, что они произвели замер расстояния от жилого <адрес> до пня от упавшего дерева. Замер производился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при помощи электронного дальномера. Расстояние от торца дома до пня составило 7 метров 85 сантиметров, от заднего фасада дома до пня 1 м 75 см (л.д. 143).

Согласно схеме придомовой территории жилого <адрес> (л.д. 83, л.д. 144), территория, на которой находилось упавшее дерево, входит в зону обслуживания ООО «АСП».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован и дерево росло не на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Энергопрогресс», а на территории обслуживания ООО «АСП», которое и должно было в рамках заключенного с Министерством Обороны РФ договора выполнять работы по санитарному содержанию зеленых насаждений на объектах КЖФ МО (валка, распилка больных, сухих и упавших деревьев).

Нахождение земельного участка по адресу: <адрес> в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Неисполнение ответчиком ФГКУ «СТУИО» обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на данной территории, обрезке и вырубке аварийных и сухих деревьев, привело к возникновению указанного события и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта ФГКУ «Сибирское ТУИО» об отсутствии у него зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку сам факт передачи данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования ответчиком не оспаривался, а наличие либо отсутствие государственной регистрации такого права для данных правоотношений не имеет правового значения.

Являются несостоятельными доводы апеллянта ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что он не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, следовательно, оно не может являться ответчиком по настоящему делу, а ответственность за содержание земельного участка, в том числе и за состояние зеленых насаждений, должна нести управляющая компания.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что упавшее дерево было расположено на расстоянии от торца дома в 7 метрах 85 сантиметрах, от заднего фасада дома до пня 1 м 75 см (л.д. 143), тогда как данный земельный участок не относится к общему имуществу собственников МКД и не входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Энергопрогресс», поскольку согласно схеме земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, на обслуживание ООО «Энергопрогресс» передан земельный участок, ограниченный от торца <адрес> метрами (л.д.261). Представленная истцом фототаблица также свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль находился именно возле торца жилого дома (в 7 метрах 85 сантиметрах) (л.д. 14), то есть за пределами придомовой территории.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта ФИО3 о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана судом в полном объеме, поскольку Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда, при этом для восстановления автомобиля он вынужден был приобрести новые (по рыночной цене), а не изношенные запчасти.

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал в обжалуемом решении, что в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, а потому в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании ущерба без учета износа деталей обоснованно отказано.

Кроме того, ссылка на приобретение для восстановления автомобиля новых (по рыночной цене), а не изношенных запчастей, ничем не подтверждается.

Судебная коллегия не принимает довод апеллянта ФИО3 о том, что суд, при вынесении решения руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит применению на основании пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поскольку данный довод не опровергает выводы суда об определении размера убытков с учета износа автомобиля.

Является несостоятельной ссылка апеллянта ФИО3 на то, что в спорных правоотношениях с ответчиками истец является потребителем услуг по обслуживанию придомовой территории, которые были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем и возникло причинение вреда имуществу, которое в соответствии с пунктами 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае ФГКУ «Сибирское ТУИО» не состоит в договорных правоотношениях с ФИО3 и не несет по отношению к нему обязанности по обслуживанию придомовой территории, поскольку из материалов дела следует, что падение дерева произошло за ее пределами.

Обязанность ФГКУ «Сибирское ТУИО» в рассматриваемых обстоятельствах возникает из деликтных правоотношений.

Не является заслуживающей внимания ссылка апеллянта ФИО3 на неправильное определение судом размета расходов по уплате услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного имущественного требования, с учетом пропорции, объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом до суммы 12000 рублей.

Судебная коллегия оценивает критически довод представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» ФИО4, изложенный в устной форме в заседании судебной коллегии, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Главное управление ЖКХ», которое должно обсуживать территорию, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не приводились и доказательства не представлялись.

Кроме того, ФГКУ «Сибирское ТУИО» является надлежащим ответчиком в силу статьи 210 ГК РФ, и в то же время не лишено права на обращение с иском в суд в порядке регресса, если докажет, что иное юридическое лицо на основании договора с ФГКУ «Сибирское ТУИО» несет обязанности по обслуживанию территории, на которой произрастало упавшее дерево.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения,

апелляционные жалобы представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО5, ФИО3 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: