Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску Варламова А. Н. к Мондонен О. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 19.10.2019 на территории СНТ «Онежец-2» Мондонен О.И. в присутствии посторонних граждан распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Варламова А.Н. На основании изложенного, истец просил признать высказывание «вор» в адрес истца не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство, запретить ответчику предпринимать любые действия по распространению порочащих истца сведений, обязать ответчика опровергнуть высказанное оскорбление на очередном общем собрании членов (...) и принести свои извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал высказывание «вор», распространенное Мондонен О.И. 19.10.2019 на внеочередном собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2», в отношении Варламова А.Н. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство.

Обязал Мондонен О.И. опровергнуть высказанное ею оскорбление «вор» в отношении Варламова А.Н. на очередном общем собрании членов СНТ «Онежец-2» в мае 2020 года.

Взыскал с Мондонен О.И. в пользу Варламова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 900 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом факт высказывания ответчика в адрес истца оскорбления опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика. Судом первой инстанции не было учтено, что в адрес истца как председателя СНТ «Онежский-2» прокуратурой г. Петрозаводска было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценке как показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также представленным видеозаписям, которые подтверждают, что ответчик не высказывалась в подобной оскорбительной форме в адрес истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Сайконен В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец и его представитель на основании ч. 6ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Кивильский Д.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 на территории СНТ «Онежец-2» Мондонен О.И. в присутствии посторонних граждан распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Варламова А.Н., назвав его «вор». Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.10.2019, составленным истцом и подписанным присутствовавшими на собрании лицами Алешиной Е.Б., Левосик Е.Б., Злуникиным К.В., Казуниным В.А., Курицыным В.В.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выражение «вор» в адрес истца по своему содержанию является оскорблением, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ умаляют честь и достоинство Варламова А.Н. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные Мондонен О.И., соответствуют действительности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании указанного высказывания порочащим честь и достоинство, обязании ответчика опровергнуть данное высказывание и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не допускала подобного оскорбительного высказывания в адрес истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Представленная стороной ответчика видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку является неполной, не содержит момент окончания собрания. Как установлено судом и следует из материалов дела, именно, после окончания собрания ответчик оскорбила истца, назвав его вором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи