Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2016 года дело по иску Р.Б.Е. к индивидуальному предпринимателю Д.М.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Д.М.В. к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ,

по апелляционной жалобе ИП Д.М.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Б.Е. к ИП Д.М.В. о защите прав потребителя, встречные исковые требования ИП Д.М.В. к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В. в пользу Р.Б.Е. в возмещение стоимости поврежденной запчасти <...> рублей, расходы, понесенные по оценке стоимости размера ущерба, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей и штраф в размере <...> руб., итого - <...> рублей.

Взыскать с Р.Б.Е. в пользу Д.М.В. в счет стоимости выполненных работ <...> руб. и возврат госпошлины - <...> руб., итого <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Б.Е. к ИП Д.М.В. о защите прав потребителя и встречных исковых требований ИП Д.М.В. к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Д.М.В. по доверенности Т.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.Б.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Д.М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что <...> поставил свой автомобиль Mercedes Benz в принадлежащий ИП Д.М.В. автосервис компании «Шининвест» по адресу: <адрес>, для ремонта задней подвески. При приемке автомобиля в ремонт не был оформлен заказ-наряд на работу, не была произведена калькуляция стоимости ремонта, а на словах была заявлена стоимость работы в сумме <...> руб. <...> мастером ответчика до него по телефону доведена стоимость ремонта <...> руб. Придя в сервис, он обнаружил, что задний подрамник в процессе ремонта был поврежден. <...> он вызвал эксперта ООО «Эксперт Сервис», а <...> обратился к ответчику с претензией и дополнением к ней, ответ на которую был получен только <...>, в добровольном порядке ответчик оплачивать испорченную запасную часть отказался. Указывал, что стоимость испорченной запчасти с учетом износа составляет <...> руб., стоимость экспертизы <...> руб. Ссылаясь на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ИП Д.М.В. стоимость испорченной детали в двукратном размере - <...> руб., стоимость расходов по экспертизе <...> руб., в возврат госпошлины - <...> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В свою очередь ИП Д.М.В. обратился в суд со встречным иском к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, возмещении стоимости выполненной работы. В обоснование встречных требований указывал, что <...> в автосервис обратился Р.Б.Е. с просьбой об услуге снятие/установка подрамника заднего и замена сайлентблока заднего подрамника, в связи с чем была произведена калькуляция и составлен заказ наряд № от <...>, от подписи которого Р.Б.Е. отказался. <...> заказчиком были заявлены дополнительные услуги, а именно: снятие/установка амортизатора заднего, фланца карданного вала, замена подшипников ступицы передний/задний и стойки стабилизатора заднего, в связи с чем был составлен заказ-наряд № от <...> на сумму <...> руб., от подписи которого Р.Б.Е. также отказался. <...>Р.Б.Е. передал по акту приема-передачи автомобиль Mercedes Benz на хранение в сервис ИП Д.М.В., который находился на стоянке <...> рабочих часов. Стоимость стоянки составила <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 час. Расчет стоимости стоянки произведен, исключая ночное время и день поставки автомобиля для стоянки, а также учтено сокращенное время работы в выходные и праздничные дни. Письмом Р.Б.Е. был уведомлен о необходимости забрать автомобиль из автосервиса <...> и подписать акт возврата автомобиля, поскольку исполнителем работы были выполнены, однако Р.Б.Е. принадлежащий ему автомобиль из сервиса не забрал. Поскольку до настоящего времени Р.Б.Е. не забирает свой автомобиль и не оплачивает работу исполнителя на сумму <...> руб. в соответствии с заказ-нарядом № от <...>, просил обязать Р.Б.Е. вывезти автомобиль Mercedes Benz 230 Е г/н № с территории автосервиса, взыскать с Р.Б.Е.<...> руб. за стоянку автомобиля в автосервисе, а также <...> руб. за выполненные работы согласно заказ-наряду от <...>.

В судебном заседании представитель истца Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В. на требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дополнительно поясняя, что ответчиком работы после поломки заднего подрамника не выполнялись, все детали, о замене (установке) которых заявлено ответчиком, на автомобиле стоят старые. Автомобиль вывезен истцом со стоянки ответчика и не эксплуатируется.

ИП Д.М.В., его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Представитель ИП Д.М.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ИП Д.М.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП Д.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебной повестки. <...> до начала судебного заседания ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении дела, обусловленное тем, что судебная повестка с указанием даты судебного заседания поступила ответчику посредством почтовой связи <...> в конце рабочего дня, обработана секретариатом и передана представителю <...>. Между тем представитель ответчика, знакомый с материалами дела и обладающий специальными юридическими познаниями, не могла прибыть в судебное заседание из г. Челябинска. Полагает, что вывод суда о наличии у ответчика иного представителя, имеющего возможность принять участие в судебном заседании, неправомерен, поскольку П.А.А. является администратором торговой точки (о чем суду было известно), в круг его обязанностей не входит юридическое сопровождение деятельности ИП Д.М.В., поскольку он не обладает юридическим познаниями. Доверенность была выдана указанному сотруднику для осуществления каких-либо иных действий в суде г. Кургана и области, как то: получение решения, представление ходатайства. Также считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 219 ГПК Российской Федерации. Указывает, <...> производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Согласно информации с сайта Кетовского районного суда Курганской области гражданское дело было возобновлено <...>, однако ответчик о возобновлении производства по делу извещен не был. Указывает, что одновременно с заявлением представителем ответчика П.А.А. ходатайства об отложении дела им были сняты фотокопии с экспертного заключения. Для формирования правовой позиции с учетом экспертного заключения ответчику требовалось время, что являлось еще одним основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела. В связи с изложенным полагает, что суд не имел процессуальных оснований для одновременного возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании <...>. Кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, указывает, что произвести идентификацию запчасти (подрамник задний) при приемке исполнителем – ответчиком не представлялось возможным в связи с отсутствием на ней соответствующего кода. Таким образом, установить, что указанная деталь не подходит для автомобиля Mercedes Benz 230Е, возможно было только при выполнении работ. Данный факт подтверждается и самим истцом в претензии, в которой он ссылается на мнение эксперта, которым установлено, что данная деталь не походит к автомобилю.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ИП Д.М.В. указывает, что <...>Р.Б.Е. передал по акту приема-передачи свой автомобиль на хранение в сервис ИП Д.М.В. Поскольку после выполнения ремонтных работ с октября 2014 года по февраль 2015 года автомобиль истца находился в автосервисе ИП Д.М.В., полагает, что он не несет ответственность за автомобиль, который не был своевременно забран после окончания ремонтных работ, и вправе потребовать оплату за стоянку и хранение автомобиля. Считает вывод суда о применении к правоотношениям ст. 738 ГК Российской Федерации, указывает, что в соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по задании второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Указывает, что в данном случае выполнение ремонтных работ должно было привести к результату – приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам автомобиль, а не работа по его ремонту. Кроме того указывает на неверное указание судом даты акта приема-передачи автомобиля как <...>, поскольку, согласно объяснительной записки П.А.А. от <...>, акт приема-передачи был составлен <...>.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Д.М.В. по доверенности Т.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, считает их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Кроме того полагает, что представители ответчика намеренно затягивают рассмотрение дела. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mercedes Benz 230Е, госномер №, является Р.Б.Е., который <...> обратился к ИП Д.М.В. (автосервис компании «Шининвест» по адресу: <адрес>) для ремонта задней подвески автомобиля Mercedes Benz 230Е, представив данную деталь ответчику.

<...>Р.Б.Е. обнаружил, что задний подрамник в процессе ремонта в автосервисе, принадлежащем ответчику, был поврежден, что подтверждается отказным материалом № проверки КУСП № от <...>, ответом ИП Д.М.В. на претензию и дополнения к претензии истца о возмещении стоимости испорченной запчасти - подрамника задней подвески, полученную ответчиком <...>, не оспаривалось представителем ответчика Б.О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ответе на претензию Р.Б.Е. ответчик подтвердил факт причинения ущерба имуществу истца в процессе оказания услуг по ремонту задней подвески в сервисе, указав, что исполнитель компенсирует ущерб, путем предоставления детали - подрамника задней подвески, удовлетворяющей состоянию поврежденной детали, в соответствии с моделью автомобиля. В свою очередь, истец должен оплатить согласованную стоимость услуг (за снятие-установку подрамника задней подвески, бывшего в употреблении и не соответствующего модели автомобиля) в размере <...> руб. наличными денежными средствами в кассу ИП Д.М.В. за выполненные работы.

Ответчиком была приобретена для замены испорченной, балка заднего моста Mercedes Benz 230Е госномер №, что подтверждается расходной накладной № от <...>. Однако Р.Б.Е. от замены испорченной детали на предложенную ответчиком отказался.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца Р.Б.Е. обратился в ООО «Эксперт Сервис», которым установлена стоимость поврежденной детали автомобиля с учетом износа - <...> руб. За услуги по определению стоимости размера ущерба истец уплатил <...> руб.

Также ответчиком истцу Р.Б.Е. заявлены дополнительные услуги по выполнению работ, а именно: снятие/установка амортизатора заднего, фланца карданного вала, замена подшипников ступицы передний/задний и стойки стабилизатора заднего на сумму <...> руб., что подтверждено заказ-нарядом № от <...>.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...> объем выполненных ИП Д.М.В. работ с автомобилем Mercedes Benz 230Е, госномер №, на основании заказ - наряда № от <...>, включает в себя: подрамник задний - снять/установить; сайлентблок заднего подрамника (2 шт.) - замена; амортизатор задний (2 шт.) -снять/установить; фланец карданного вала - снять/установить; стойка стабилизатора задняя - снять/установить. Определить производилась ли замена подшипников ступиц переднего и заднего колес не представляется возможным.

В соответствии с актом № от <...>, стоимость работ по снятию/установке подрамника задней подвески <...> руб., замене сайлентблока подрамника - <...>., снятию/установке амортизатора заднего - <...> руб., снятию/установке фланца карданного вала – <...> руб., замене стойки стабилизатора заднего – <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования Р.Б.Е. и взыскивая с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме <...> руб., оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденных запасных частей в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ИП Д.М.В. не оспаривал факт причинения материального ущерба истцу повреждением запасных частей автомобиля после его передачи истцом на сервисное обслуживание ответчику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком правил оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, что повлекло нарушение прав потребителя и взыскание с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда, расходов по оплате госпошлины, а также штрафа.

Также суд первой инстанции при частичном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Р.Б.Е. в пользу ИП Д.М.В. стоимости выполненных работ в размере <...> руб., руководствуясь положениями ст. 730 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности истца оплатить работы, выполненные ответчиком до отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Решение в данной части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи, с чем законность решения в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Д.М.В. в части, взыскания с Р.Б.Е. денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе отвергая доводы апелляционной жалобы ИП Д.М.В. в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> истец Р.Б.Е. передал по акту приема-передачи ИП Д.М.В. принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz 230Е, госномер №.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 36) ИП Д.М.В. сообщает Р.Б.Е. о необходимости явиться <...> в 10 час. по адресу: <адрес>, для подписания акта возврата автомобиля Mercedes Benz 230Е, госномер № принятого ИП Д.М.В. по акту приема-передачи от <...>. В случае неявки истца, ответчик будет вынужден вызвать эвакуатор и поставить автомобиль на стоянку.

<...> автомобиль Mercedes Benz 230Е, госномер №, получен Р.Б.Е. (л.д. 60).

На основании п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2001 № 795) установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.

Поскольку материалами дела было установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истцом Р.Б.Е. автомобиль на хранение ответчику не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора хранения в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы на неверное указание судом даты акта приема-передачи автомобиля как <...>, а не <...> (копия акта на л.д. 86) не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанное доказательства не подтверждает какого-либо юридически значимого обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора. Более того, написание даты в указанном акте не позволяет установить ее с достоверностью как 4 или <...>, между тем в тексте дополнений к апелляционной жалобе ИП Д.М.В. сам ссылается на дату акта как на <...>.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей об освобождении исполнителя от ответственности перед потребителем за повреждение переданной потребителем вещи, поскольку доказательств предупреждения потребителя исполнителем об особых свойствах вещи, которая может повлечь его утрату или повреждение, ИП Д.М.В. при рассмотрении дела суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, причины его неявки обоснованно были признаны судом неуважительными, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя П.А.А., ознакомленного с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, в соответствии с выданной ему ответчиком доверенностью полномочий представлять интересы ответчика в судебном заседании, опровергаются содержанием представленной в материалы дела (л.д.151) копии доверенности. Указанной доверенностью, выданной <...>, сроком действия до <...> ИП Д.М.В. уполномочил П.А.А. на представление его интересов во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, связанных с настоящим поручением.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложенные в решении суда наряду с мотивами, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: