Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масалова М. В. – Навратил А. А.ьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2016 года

по делу по иску Масалова М. В. к Халтуриной А. П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалов М.В. обратилась в суд с иском к Халтуриной А.П. о взыскании суммы в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Масаловым М.В. и Халтуриной А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 договора купли-продажи, цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме *** руб., расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Однако, у истца имеется расписка от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая, что продавцом получены денежные средства в сумме *** руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка и магазина стороны определили стоимость отчуждаемого имущества по договору в размере *** руб. Истцом ДД.ММ.ГГ составлена расписка о том, что он обязуется произвести расчет в сумме *** руб. за приобретенный магазин и земельный участок. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. взысканы с истца в пользу ответчика. Таким образом, истец полагает, что ответчик должна получить денежные средства в размере *** руб., но исходя из дополнительного соглашения, стоимость отчуждаемого имущества составляет *** руб., поэтому, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с зачетом встречного требования, Халтурина А.П., должна выплатить Масалову М.В. денежные средства в размере *** руб., из расчета произведенной оплаты согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Масалова М.В. к Халтуриной А.П. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Масалова М.В. – Навратил А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. Суд при вынесении решения указал, что наличие переплаты со стороны истца в рамках гражданского дела не представлено. Между тем, судом не учтено, что положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, не устанавливают обязательное наличие переплаты у сторон, требующей проведение зачета требований. Допускается зачет встречного однородного требования срок которого не наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Навратил А.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Халтуриной А.П. (продавец) и Масаловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином по адресу: <адрес>., по условиям которого продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме *** руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5.1, 5.2).ДД.ММ.ГГ между Халтуриной А.П. и Масаловым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которым стороны изменили п. 5.1 договора купли-продажи, установив стоимость отчуждаемого имущества в размере *** руб., а также указали о наличии задолженности покупателя перед продавцом на момент составления соглашения в размере *** руб., которая подтверждается также распиской покупателя от ДД.ММ.ГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГ продавцом была составлена расписка о получении от покупателя денежных средств в сумме *** руб. за проданный магазин и земельный участок по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Халтуриной А.П. к Масалову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым с Масалова М.В. в пользу Халтуриной А.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того указанными судебными актами также установлено, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином покупателям исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия переплаты по договору купли-продажи со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым в соответствии с правилами ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5F8E0852F6A8EDE5901C3A21A25CDAE67EBCE79B73FA88AB2A385A1FE84C77CF987189418C348BB0B4v4J 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Масалов М.В. перед Халтуриной А.П. имеет задолженность по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином в размере *** руб.

Доказательств того, что истцом по договору купли-продажи оплачена денежная сумма в большем размере, чем согласовано сторонами, в связи с чем у Халтуриной А.П. возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по возврату излишне полученных денежных средств по договору купли-продажи, то оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка на то, что судом не дана оценка содержанию договора купли-продажи и дополнительному соглашению, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку правильные выводы районного суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Масалова М. В. – Навратил А. А.ьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: