Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

03 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, которые им были понесены в связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях по делу и поддержания своей позиции. В заявлении указал, что ему неоднократно приходилось приезжать в г. Саратов из Москвы, где он проживает. Просил взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в свою пользу транспортные расходы в размере 24210 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных транспортных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении суда не указана итоговая сумма взыскания транспортных расходов 24210 руб. Суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, чем лишил его возможности представлять дополнительные доказательства по делу. Установив, что он проживает в г. Аткарске, суд не взыскал транспортные расходы по чекам АЗС на бензин из г. Аткарска и г. Саратова. Также указывает на то, что он не заявлял требование о взыскании расходов на проживание в г. Москве.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая спор, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представили, и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ФИО1, данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям с Интернет-сайта Почты России по отчету об отслеживании оправлений по почтовому идентификатору истцом было получено судебное извещение 15 августа 2018 года в 19 час. 21 мин.

Вместе с тем, судебное заседание по заявлению ФИО1 о взыскании судебных транспортных расходов было назначено на 15 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 226).

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 19 февраля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве, им не представлено.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина и оплату проезда по платным участкам дорог достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Иных доказательств материалы дела не содержат. Истцу разъяснялось судебной коллегией право на представление дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов на проезд и их обоснованности и размера, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были. Как указано выше, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. К данному ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции 11 марта 2019 года, какие либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств приложены не были.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи