Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее по тексту – ООО «МСО») о признании недействительными договора уступки права требования, договора купли-продажи кредиторской и дебиторской задолженности, договора о переводе долга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО «Коммунальщик» продало ООО «МСО» кредиторскую и дебиторскую задолженность по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» как юридическое лицо не существовало, в связи с чем указанный договор является недействительным. Из содержания договора непонятно, чья задолженность подлежит передаче, за какой период времени, к договору не приложен список должников, их адреса, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора. В договоре не указано основание возникновения права ООО «Коммунальщик» на образовавшуюся задолженность. В договоре отсутствует ссылка на акты и справки инвентаризации дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик-2» и ООО «МСО» заключен договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности, который, по мнению истицы, также является недействительным по следующим основаниям. Согласно условиям договора передачи подлежит кредиторская задолженность ООО «Коммунальщик-2» перед банком, однако в договоре отсутствует наименование кредитора, а также его согласие на перевод долга.

Договор перевода долга является возмездным, однако в договоре, заключенном между ООО «Коммунальщик-2» и ООО «МСО», условие о цене не согласовано.

Из содержания договора непонятно, чья задолженность подлежит передаче, за какой период времени, к договору не приложен список должников, их адреса.

Также из содержания договора следует, что дебиторская задолженность в размере около <данные изъяты> передается ООО «МСО» в целях расчета по кредиторской задолженности ООО «Коммунальщик 2» в сумме около <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма <данные изъяты> передана ООО «МСО» в дар, что является нарушением п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет дарения между коммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСО», ООО «Коммунальщик II» и ООО «Коммунальщик 2» заключен договор о переводе долга, который, по мнению истицы, также является недействительным.

Из содержания договора следует, что ООО «Коммунальщик II» передал ООО «Коммунальщик 2» долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и ООО «МСО». ООО «Коммунальщик II» не являлся стороной кредитного договора, в договоре отсутствует условие о цене.

Согласно условиям этого же договора организация ООО «МСО» передала дебиторскую задолженность населения в размере <данные изъяты> ООО «Коммунальщик 2». Однако в договоре отсутствует указание на основание возникновения у ООО «МСО» права распоряжаться указанной задолженностью, кредитором по которой является ООО «Коммунальщик II». Из текста договора непонятно, чья задолженность подлежит передаче, за какой период времени. Условие о цене договора не согласовано. Данный договор бал заключен ООО «Коммунальщик II» в период наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего.

На основании изложенного, истица просила суд признать договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ответчик не представил в суд доказательства, удостоверяющие его право требования задолженности. Истица не состояла в договорных отношениях с ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II» и ООО «Коммунальщик 2», в связи с чем права требования с нее задолженности по коммунальным платежам не могли быть переданы ответчику на основании договоров. Истица вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ответчиком доказательств перехода к нему права требования оплаты задолженности по коммунальным платежам. Суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что основания для признания оспариваемых истицей договоров недействительными, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «МСО».

На основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в указанном доме осуществляли ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II» и ООО «Коммунальщик 2» (л.д. 185 - 198).

ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2011 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «МСО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Коммунальщик» были объявлены торги в форме открытого аукциона, предметом которых являлось право требования дебиторской задолженности (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего, и покупателем ООО «МСО» был заключен договор №, по которому продавец уступил покупателю право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Коммунальщик» как кредитору по неисполненному обязательству к ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Продажа прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключенный договор содержит все необходимые условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСО» (кредитор), ООО «Коммунальщик II» (прежний должник) и ООО «Коммунальщик 2» (преемник долга) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «МСО» передал дебиторскую задолженность ФИО1 организации ООО «Коммунальщик 2» в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Коммунальщик» передала ООО «МСО» дебиторскую задолженность ФИО1 за коммунальные услуги, оказанные ООО «Коммунальщик».

Указанные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 432, 391, положениями Федерального закона от 26 октября 20902 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок, в результате которых задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг перешла к ООО «МСО», недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 – 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договоров недействительными – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова