Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 сентября 2015 года дело по частной жалобе Нагорных П.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление Нагорных П.В. об отмене мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорных П.В. обратился в Индустриальный районный суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению исковых требований ООО «Предприятие 39».

В обоснование заявления указал на то, что ООО «Предприятие 39» обратилось в суд с иском к нему (Нагорных П.В.) о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1780/2011).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2011 г. по данному делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ему (Нагорных П.В.) в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.

08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

06.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Кузнецовой Ю.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

07.10.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: ****.

06.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Кузнецовой Ю.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

18.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Кузнецовой Ю.А. вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

07.10.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении 3- комнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

07.11.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2011 г. по делу № 2-1780/2011 исковые требования ООО «Предприятие 39» к Нагорных П.В. оставлены без удовлетворения.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2011 г. отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Нагорных П.В. в пользу ООО «Предприятие 39» *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, всего *** руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с Нагорных П.В. *** руб.

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Заявитель считал, что имеются основания для отмены обеспечения иска по настоящему делу в части в силу того, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 по делу № 2- 1609/14 исковые требования Нагорных Н.М. к Нагорных П.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В собственность Нагорных Н.М. передана 1/2 доля в праве на 1-комнатнуюй квартиру по адресу: ****. 1/2 доля в праве на эту квартиру передана в собственность Нагорных П.В.

Названное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю перехода права собственности на указанную квартиру в долевую собственность Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. по 1/2 доле за каждым. Решение от 04.08.2014 г. по делу № 2-1609/14 вступило в законную силу. В настоящее время препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество за Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. является наличие ареста на него.

Как установлено вступившим в законную силу решением имущество, на которое наложен арест, являлось общей совместной собственностью супругов. Судом фактически определены доли супругов -1/2 за каждым. Выдел доли в натуре не производился. ООО «Предприятие 39» принимало участие в рассмотрении дела № 2-1609/14. Однако, в суд в порядке ст. 255 ГК РФ, ст. 38 СК РФ с заявлением о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе не обращалось. Со стороны взыскателя отсутствуют какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.

В связи с чем, считал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ему (Нагорных П.В.), с учетом изменившихся обстоятельств дела, а именно, того, что имущество - 1-комнатная квартира по адресу: ****, признано совместно нажитым; право собственности на 1/2 долю имущества признано за супругой должника Нагорных Н.М., могут привести к нарушению ее прав и законных интересов как лица, не являющегося участником исполнительного производства № ** и исполнительного производства № **.

Кроме того по вышеуказанному решению Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 г. в его собственность, помимо доли в праве на квартиру по адресу: ****, передан автомобиль /марка/, 2004 года выпуска, стоимостью *** руб. Итого в его пользу передано имущество на сумму *** руб. В связи с чем требование взыскателя - ООО «Предприятие 39» по исполнительному документу о взыскании с него *** руб. может быть удовлетворено путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество общей стоимостью *** руб., что превышает сумму долга.

Таким образом, основания для наложения ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: ****, отпали. Кроме того, в случае снятия ареста с названной квартиры у него появится возможность продать данную квартиру и вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение долга перед ООО «Предприятие 39».

Считал, что отмена ранее принятых обеспечительных мер в части позволит ему - должнику Нагорных П.В. надлежащим образом исполнить решение суда по настоящему делу о взыскании ущерба в размере *** руб. в пользу взыскателя ООО «Предприятие-39». Также в этом случае будут соблюдены права взыскателя, должника и третьих лиц.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

ООО «Предприятие 39» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нагорных П.В., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Приводит обстоятельства спорных правоотношений; указывает на отсутствие в настоящее время оснований для сохранения ареста на принадлежащую по решению Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 г. Нагорных Н.М. 1\2 долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: ****; на нарушение прав Нагорных Н.М., заключающееся в аресте трехкомнатной квартиры по адресу: ****, являющейся совместной собственностью супругов, а также приводит довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, т.к. стоимость арестованного судом имущества превышает сумму долга.

Считает, что частичная отмена обеспечительных мер позволит ему надлежащим образом исполнить решение суда.

Заявляет, что взыскателем не предпринимаются меры по аресту и продаже автомобиля /марка/, стоимостью *** руб., принадлежащего ему на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заявителем определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований должника Нагорных П.В. об отмене принятых определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года мер по обеспечению иска, как в полном объеме, так и в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, т.к. стоимость арестованного имущества – *** рублей значительно превышает размер долга – ***руб.; о нарушении прав его супруги Нагорных Н.М., которой по решению суда от 04.08.2014 г. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ****; о том, что взыскатель не обращался с заявлением о выделе его (Нагорных П.В.) доли в общем имуществе супругов в рамках гражданского дела № 2-1609/14, а также с заявлением об аресте и продаже автомобиля /марка/, стоимостью *** руб., принадлежащего ему (должнику) на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 г., не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры были приняты судьей в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Нагорных П.В., в пределах суммы иска - ***руб. (л.д. 123 том 1 – определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 287 июня 2011 г.). Конкретное имущество, на которое был наложен арест, было определено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Удовлетворение требований Нагорных П.В. об отмене обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя – ООО «Предприятие 39».

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорных П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: