Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8, imei №... от 22.05.2018, взыскать с АО «Связной Логистик» в свою пользу стоимость товара в размере 46 653 руб. 52 коп., неустойку в размере 65 781 руб. 46 коп., комплексную защиту от поломки и ущерба в размере 7 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 3 000 руб.– сопровождение истца в организации ответчика, 3 000 руб.– составление претензии, 5 000 руб.– составление искового заявления, 9 000 руб.– представительство интересов в суде, штраф.

В обосновании исковых требований указано на то, что 22.05.2018 в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 8, imei №.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, стоимость товара в размере 46 653 руб. 52 коп. оплатил. После приобретения товара в течение гарантийного срока обнаружились следующие недостатки: не загружается, не включается. 11.07.2018 телефон сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. 14.08.2018 телефон возвращен, присвоен новый imei №.... Впоследствии недостатки проявились вновь, то есть не были устранены. 21.08.2018 магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы. Магазин ответил письмом, чтобы истец предоставил товар на проверку качества. 02.10.2018 телефон был сдан в магазин. Затем истцу позвонили и сказали, что телефон признан некачественным и магазин готов вернуть деньги. 26.10.2018 Швецов пришел в магазин, однако в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с тем, что у него не имеется справки с банка о том, что потребительский кредит, выданный банком на приобретение телефона, полностью оплачен и закрыт. 30.10.2018 магазину вновь вручена претензия о возврате денежных средств. Магазин ответил письмом, согласно которому возврат денежных средств будет произведен только после предъявления ФИО2 справки из банка о полном погашении кредита.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8, imei №..., заключенный 22 мая 2018 года между ФИО2 А.А. и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 46653,52 рубля, комплексную защиту от поломки и ущерба в размере 7449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 27 551,26 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1823,08 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 266 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. В обосновании доводов указывает, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки, так же не согласен со снижением размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку от 22.05.2018 покупатель ФИО2 приобрел в магазине АО «Связной логистика» телефон Apple Iphone 8, imei №... стоимостью 46 653 руб. 52 коп., комплексную защиту от поломки и ущерба стоимостью 7 449 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 11.07.2018 сдал телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 14.08.2018 телефон возвращен, но недостатки проявились вновь, присвоен новый imei №....

дата магазину АО «Связной логистика» вручена претензия ФИО5 о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно письму АО «Связной логистика» от 23.07.2018 ФИО2 предложено сдать телефон на проверку качества. 02.10.2018 телефон был сдан в магазин. Впоследствии телефон признан некачественным.

26.10.2018 ФИО2 обратился в магазин АО «Связной логистика», однако в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с тем, что у ФИО2 не имеется справки из банка о том, что потребительский кредит, выданный банком на приобретение телефона, полностью оплачен и закрыт.

30.10.2018 магазину вновь вручена претензия о возврате денежных средств. Магазин ответил письмом от 02.11.2018, согласно которому возврат денежных средств будет произведен только после предъявления ФИО2 справки с банка о полном погашении кредита.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы, стоимости комплексной защиты от поломки и ущерба в размере 7 449 руб.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 27 551 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Связной логистика» выполнило свою обязанность по проведению проверки качества товара в установленный законом срок. В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

В свою очередь, факт направления истцом претензии в адрес АО «Связной Логистика», содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в случае не предъявления покупателем товара продавцу, это лишило бы последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров.

При этом положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению справки с банка о том, что потребительский кредит, выданный банком на приобретение телефона, полностью оплачен и закрыт, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в указанных действиях банка недобросовестное поведение, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 14 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., поскольку судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Халитова А.Р.