Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соломир» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4340/2021 по заявлению ООО «Соломир» о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Соломир» - Есипенковой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соломир» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о признании неправильными нотариальных действий по обеспечению доказательств, указав, что 08.02.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В. на основании нотариально удостоверенного заявления представителя ООО «Алекс Фитнес» об обеспечении доказательств вынесено постановление 78АБ № 9971375 о назначении строительной экспертизы в отношении эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов». До вынесения нотариусом постановления ООО «Соломир» было указано на то, что работы, в отношении качества которых ООО «Алекс Фитнес» обратилось к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы, выполнены ООО «Соломир» в помещении, находящемся в собственности ООО «Алекс Фитнес» и последний имеет реальную возможность изменить, преобразовать и даже полностью уничтожить результаты работ по договору подряда № 10/02/2020 от 10.02.2020. Указанные доводы ООО «Соломир» нотариус проигнорировал. Кроме того, до вынесения нотариусом постановления ООО «Соломир» заявил отвод экспертной организации, просил назначить в организации, согласованной между ним и ООО «Алекс Фитнес», а также просил поставить перед экспертном вопросы в иных формулировках. Полагает, что постановление нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы не преследует цель обеспечения доказательств, а фактически подменяет собой действия суда при рассмотрении и разрешении спора. В связи с чем, просил признать нотариальное действие по вынесению постановления 78АБ № 9971375 от 08.02.2021 о назначении строительно-технической экспертизы, совершенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым Кириллом Викторовичем, неправильным (незаконным).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО «Соломир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соломир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица нотариус Санкт-Петербурга Козлов К.В., ООО Алекс Фитнес», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № 78 АБ 9971534 от 08.02.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Козловым К.В. по заявлению ООО «Алекс Фитнес» назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, содержащиеся в постановлении (л.д. 5).

Из данного постановления следует, что ООО Алекс Фитнес», обращаясь к нотариусу в порядке обеспечения доказательств с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, просил назначить строительно-техническую экспертизу. В обоснование сослался на то, что подрядчиком ООО «Соломир» ремонтные работы были выполнены некачественно, эксплуатация объекта, расположенного в здании по адресу: <...>, в таком виде невозможна. ООО «Алекс Фитнес» несет убытки по предпродажным абонементам, в связи с чем отложение проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, что приведет к неотвратимости дальнейшего видоизменения объекта исследования и невозможностью сохранения результатов работ, выполненных подрядчиком ООО «Соломир» по договору подряда №10/20/2020 от 10.02.2020 в отношении помещений здания, расположенного по указанному адресу в их первоначальном виде до назначения судебной экспертизы в порядке судопроизводства.

Проведение экспертизы поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 809.

Экспертиза назначена не позднее 15.02.2021 с составлением заключения экспертов, один экземпляр которого выдается представителю ООО «Алекс Фитнес», а второй будет храниться в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. по адресу: <...>

Нотариусом на ООО «Алекс Фитнес» возложена обязанность предоставить экспертам необходимые для проведения исследований документы и обеспечить свободный доступ в указанное здание, а также произвести оплату экспертизы.

Эксперт предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Соломир» было уведомлено нотариусом Козловым К.В. о совершении нотариального действия – обеспечение доказательств по адресу: <...>. Представитель ООО «Соломир» к нотариусу не явился.

ООО «Соломир» в адрес нотариуса 03.02.2021 направило два заявления, которые содержали несогласие с совершением нотариального действия, возражения относительно поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения.

На указанные заявления 08.02.2021 нотариусом дан ответ, содержащий разъяснения по поводу явки заинтересованного лица к нотариусу для участия в нотариальном действии, а также разъяснены права на ознакомление с вопросами, поставленными заявителем для эксперта и предложение собственных вопросов, которые могут уточнить или корректировать экспертное исследование.

Нотариус также разъяснил ООО «Соломир», что дополнительные вопросы, которые содержались в заявлении заинтересованного лица, включаются в постановление исключительно с согласия заявителя. Возражения относительно самого факта проведения экспертизы, а также по поставленным вопросам, выбору эксперта (экспертной организации), которые могут препятствовать проведению экспертизы, расцениваются как недопустимые и нарушающие права заявителя. Также нотариус разъяснил право ООО «Соломир» самостоятельного обращения с вопросом о проведении любой экспертизы с постановкой тех вопросов перед экспертом, которые они считают для себя важными разрешить для подтверждения своих доводов или возражений при рассмотрении дела в суде или административном органе.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 79, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях нотариуса при вынесении вышеуказанного постановления о назначении экспертизы по заявлению ООО Алекс Фитнес», в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Соломир» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Исходя из указанных положений закона, назначение нотариусом экспертизы в порядке обеспечения доказательств возможно в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Оспариваемым постановлением нотариусом назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам качества выполненных ООО «Соломир» подрядных работ и их объема по договору подряда, заключенному между ООО Алекс Фитнес» и ООО «Соломир».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении нотариуса в качестве обоснования наличия оснований полагать, что представление такого доказательства, как экспертное заключение, впоследствии станет невозможным или затруднительным, указано на невозможность эксплуатации объекта, что влечет убытки ООО Алекс Фитнес», в связи с чем отложение проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, а также на неотвратимое дальнейшее видоизменение объекта исследования и невозможность сохранения результатов работ, выполненных ООО «Соломир».

Таким образом, при вынесении постановления у нотариуса имелись основания полагать, что представление доказательств в суде впоследствии станет невозможным или затруднительным, что соответствует положениям ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Процедура назначения экспертизы нотариусом также была соблюдена. ООО «Соломир» о назначении экспертизы было уведомлено, ему были разъяснены права, заявитель был ознакомлен с вопросами, предложенными для разрешения экспертов, ему была предоставлена возможность уточнить или скорректировать вопросы, обсудить экспертное учреждение и пр.

На разрешение экспертов нотариусом были поставлены не вопросы права, а вопросы строительно-технического характера о произведенных подрядчиком работах.

Какого-либо судебного спора между сторонами на момент вынесения нотариусом постановления не имелось.

То обстоятельство, что заявитель обратился в иную экспертную организацию для составления заключения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления нотариуса.

Ссылки заявителя на условия договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор, а также письма о согласовании иного экспертного учреждения в материалы настоящего дела не представлены.

Следует отметить, что применительно к постановлению нотариуса о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы нотариально оформленный документ свидетельствует лишь о том, что при назначении такой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства и права заинтересованных лиц. Правильность составленного на основании его постановления экспертного заключения нотариус не свидетельствует. Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

ООО «Соломир» в арбитражном суде в рамках дела по его спору с ООО Алекс Фитнес» был вправе представлять и представлял свои доказательства, касающиеся качества и объема выполненных подрядных работ, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Такие права арбитражным судом ему были предоставлены.

Из письменных пояснений сторон следует, что в настоящее время арбитражным судом разрешен спор между ООО «Алекс Фитнес» и ООО «Соломир» по договору подряда, в ходе рассмотрения дела стороны представили арбитражному суду свои экспертные заключения, арбитражным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения арбитражного суда.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что права ООО «Соломир» постановлением нотариуса не нарушены. Вывод суда об отказе ООО «Соломир» в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Соломир» основаны на ошибочном понимании положений закона о доказательственном значении экспертного заключения, составленного на основании постановления нотариуса, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соломир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года