Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Дударевой А.В. (доверенность от 05.06.2015г. на срок 1 год)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Миндибаеву А.Г., Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) обратилось в суд с иском к Миндибаеву А.Г., Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» (далее - ФГУП «Стратиграфия»). В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. В соответствии с п. 3.2,3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты> рублей. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) (далее - Территориальное управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФГУП «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время Территориальным управлением получена информация, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан гражданином ФИО5 гражданину ФИО6, стоимость проданного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В свою очередь гражданин ФИО6 на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль гражданину Миндибаеву А.Г., стоимость проданного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Территориальное управление полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5, является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением. Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» такое согласие от Территориального управления не получало.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просило суд истребовать из чужого незаконного владения Миндибаева А.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Дударева А.В., действующая на основании доверенности № 7-2-06/192 от 05.06.2015 года, сроком действия один год, исковые требования поддержала.

Ответчик Миндибаев А.Г., его представитель адвокат Руина Г.П., действующая на основании ордера, исковые требования в судебном заседании не признали.

Представитель ответчика ФГУП «Стратиграфия» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) к Миндибаеву А.Г., Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению ФИО2 имуществом в Кемеровской области Дударева А.В. (доверенность от 05.06.2015г. на срок 1 год) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить..

Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих закрепление спорного имущества за ГВОММП «Стратиграфия».

Указывает, что Российская Федерация являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный автомобиль был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГВОММП «Стратиграфия».

Также считает, что судом не учтено, что в силу требований п.п.2,3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также ч.2 п.2 ст.295 ГК РФ государственное предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.

Считает, что сделка, заключенная между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5 совершена в нарушение требований закона и является ничтожной, так как Территориальное управление, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия на продажу имущества не давало.

Поскольку имущество, принадлежащее Российской Федерации выбыло на основании сделки, заключенной в отсутствие согласия Территориального управления, а Территориальное управление стороной указанной сделки не являлось, то надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, следовательно Территориальным управлением выбран верный способ защиты нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Миндибаевым А.Г. принесены возражения, в которых он просит оставить решение Таштагольского городского суда от 28 июля 2015г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.2 Устава Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия», утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 01.06.2012 года № 3-2/178, сокращенное фирменное наименование предприятия ФГУП «Стратиграфия».

В соответствии с п.3.1 Устава, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.

Согласно п.3.3 Устава размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.1.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.3.6 Устава движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению ФИО2 имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за Государственным внедренческим опытно-методическим малым предприятием «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФГУП «Стратиграфия» по возмездной сделке, имущество было передано покупателю.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан гражданином ФИО5 гражданину ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

ФИО6 на основании договора купли- продажи продал указанный автомобиль гражданину Миндибаеву А.Г. за <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика не имеется, так как Миндибаев А.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку он не был осведомлен о том, что продавец не вправе был отчуждать автомобиль, приобрел автомобиль по возмездной сделке, истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения лица, которому передано имущество, помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона РФ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

К исключительным случаям, указанным в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, относятся правила ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с крупными сделками.

Согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Спорная сделка оценена истцом как крупная исходя из цены продажи автомобиля.

Между тем, применительно к требованиям пункта 2 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого автомобиля должна определяться по остаточной (балансовой) стоимости автомобиля.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, документы бухгалтерской отчетности, определяющие балансовую стоимость имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправомерным отнесение оспариваемой сделки к числу крупных на основании цены продажи автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль относится к движимому имуществу, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является крупной, суду не представлено, оснований полагать, что ФГУП «Стратиграфия» не имело право отчуждать автомобиль без согласия истца, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, не имеется.

Судебной коллегией также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в результате совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФГУП «Стратиграфия» лишена возможности осуществления своей уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Дударевой А.В. (доверенность от 05.06.2015г. на срок 1 год) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10532

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова