Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14..11.2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, по условиям которого: ответчики признали остаток задолженности в размере 3314 088, 98 руб., обязались компенсировать расходы банка по оплате госпошлины в размере 29 732,56 руб. в срок до Дата изъята . В целях добровольного урегулирования спора, возникшего между сторонами, истец предоставил ответчикам рассрочку в погашении задолженности (отсрочка погашения основного долга на 24 месяца; отсрочка погашения начисляемых процентов на 24 месяца, с установлением минимальных размеров платежа 40% от начисляемых процентов), на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей, а ответчики обязались соблюдать условия соглашения и график. При нарушении ответчиком условий соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 5 дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения исполнительного листа, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру, <адрес изъят>, определив начальную продажную стоимость 4 654 225 руб., залогодатель - ФИО1. Истец предъявляет исполнительный лист, указанный в п. 8 настоящего соглашения, к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему соглашению. При несвоевременном внесении платежа, предусмотренного графиком платежей соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по соглашению, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Соглашение не является новацией, признается соглашением о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору Дата изъята и не прекращает действие кредитного договора Дата изъята , договора поручительства Дата изъята , договора поручительства Дата изъята , дополнительного соглашения Дата изъята . Производство по гражданскому делу прекращено.

Дата изъята связи с нарушением графика погашения задолженности по мировому соглашению взыскателю выданы исполнительные листы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (исполнительных листов серии Номер изъят), порядка и способа его исполнения, указании идентификационных реквизитов суда, утвердившего мировое соглашение по гражданскому делу и выдавшего исполнительный документ (исполнительные листы серии Номер изъят), указании идентификационных реквизитов взыскателя, разъяснении какие действия (предмет исполнения) должен произвести судебный пристав-исполнитель по реализации (исполнению) решения суда по делу Номер изъят, разъяснением какие действия должен произвести судебный пристав-исполнитель в целях реализации (исполнения) и принудительного исполнения мирового соглашения, разъяснении содержал ли исполнительный документ (исполнительные листы серии Номер изъят) требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснении предусматривались ли исполнительным документом (исполнительные листы серии Номер изъят) исполнительные действия по немедленному обращению взыскания на заложенное имущество, разъяснении предусматривалось ли исполнительным документом (исполнительные листы серии <адрес изъят>) досрочное взыскание денежных средств по мировому соглашению, разъяснении где, когда, кем (состав суда) рассматривалось ходатайство взыскателя о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование указывает, что во исполнение мирового соглашения было выдано шесть исполнительных листов, при этом ни в одном листе предмет исполнения не был указан определенно, поскольку спор не был разрешен по существу, а было утверждено мировое соглашение. Во исполнение мирового соглашения истец был вправе обратиться в суд за исполнительным листом в целях реализации своего права в части получения задолженности и получения денежных сумм, согласно условиям мирового соглашения, но этого права не реализовал. По неизвестным причинам Сбербанк России (ОАО) не обратился суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и взыскания задолженности согласно п. 7 мирового соглашения, но и по еще более странным обстоятельствам смог получить исполнительные документы, без предоставления расчета задолженности и/или без проведения судебного заседания по вопросу принудительного исполнения (выдачи исполнительных листов).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление о разъяснении исполнительного документа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы полностью соответствуют содержанию резолютивной части определения Кировского районного суда г.Иркутска от 14.11.2013 об утверждении мирового соглашения, имеют четкую и полную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения и содержат указание на порядок его исполнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО1 в материалы дела не представлено, при этом определение об утверждении мирового соглашения предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 4 654 225 руб., а также досрочный возврат оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом указание идентификационных реквизитов суда и взыскателя после выдачи исполнительных листов и предъявления их к принудительному исполнению действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разъяснению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14..11.2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, по условиям которого: ответчики признали остаток задолженности в размере 3314 088, 98 руб., обязались компенсировать расходы банка по оплате госпошлины в размере 29 732,56 руб. в срок до Дата изъята . В целях добровольного урегулирования спора, возникшего между сторонами, истец предоставил ответчикам рассрочку в погашении задолженности (отсрочка погашения основного долга на 24 месяца; отсрочка погашения начисляемых процентов на 24 месяца, с установлением минимальных размеров платежа 40% от начисляемых процентов), на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей, а ответчики обязались соблюдать условия соглашения и график. При нарушении ответчиком условий соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 5 дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения исполнительного листа, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру, <адрес изъят>, определив начальную продажную стоимость 4 654 225 руб., залогодатель - ФИО1. Истец предъявляет исполнительный лист, указанный в п. 8 настоящего соглашения, к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему соглашению. При несвоевременном внесении платежа, предусмотренного графиком платежей соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по соглашению, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Соглашение не является новацией, признается соглашением о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору Дата изъята и не прекращает действие кредитного договора Дата изъята , договора поручительства Дата изъята , договора поручительства Дата изъята , дополнительного соглашения Дата изъята . Производство по гражданскому делу прекращено.

Дата изъята в связи с нарушением графика погашения задолженности по мировому соглашению взыскателю выданы исполнительные листы, в которых приведена резолютивная часть определения от Дата изъята г.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО2 Правобережным ОСП г.Иркутска Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 840 681,87 руб.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО3 Правобережным ОСП г.Иркутска Дата изъята возбуждено исполнительное производство <адрес изъят>) предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 840 681,87 руб.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 Правобережным ОСП г.Иркутска Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 840 681,87 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ПАО Сбербанк России выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в связи с утратой исполнительного листа Номер изъят

Согласно акту о наложении ареста от Дата изъята , в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности произведен арест имущества ФИО1- квартиры <адрес изъят> Арест произведен в форме запрета пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО1 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Дата изъята ПАО Сбербанк были выданы дубликаты исполнительных листов серии Номер изъят

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Принимая во внимание, что исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей и неточностей, затрудняющих исполнение судебного акта, и требующих разъяснения его исполнения, в том числе о порядке обращения взыскания на имущество должника, содержание исполнительных листов имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Исполнительные документы отвечают требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта. Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте определения по делу или в тексте выданных на основании данного судебного акта исполнительных листов, в заявлении ставится вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу определения суда от Дата изъята , что не является основанием для разъяснения исполнительного документа.

Все доводы частной жалобы фактически сводятся к необходимости разъяснения возможности обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу определения суда от Дата изъята , при этом указанное условие оговорено в мировом соглашении, утвержденном судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов