Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Тиунова М.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года, которым заявление Кадаева Д. Г. о замене стороны правопреемником удовлетворено; заменен взыскатель Сислян С. О. по гражданскому делу № на его правопреемника Кадаева Д. Г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя заявителя Кадаева Д.Г. - Буровкина В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением суда от 29.03.2017 г. иск Сисляна С.О. к Тиунову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, выкупной стоимости транспортного средства, неустойки удовлетворен частично.

Взыскана с Тиунова М.А. в пользу Сисляна С.О. задолженность по аренде транспортного средства в размере 1 870 000 рублей, частично неустойка в размере 500 000 рублей, выкупная стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 050 рублей, всего 3 797 050,00 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Тиунова М.А. к Сисляну С.О. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным отказано в полном объеме.

Кадаев Д.Г. подал в суд заявление о замене стороны правопреемником, в обоснование доводов которого указал, что Сислян С.О. имеет задолженность перед Кадаевым Д.Г. в размере 5 140 000 рублей. В целях частичного погашения задолженности между Сисляном С.О. и Кадаевым Д.Г. заключен договор уступки прав требования на сумму 3 797 050,00 рублей, о чем был по почте извещен Тиунов М.А., что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тиунов М.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие Тиунова М.А. без данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении, в результате чего Тиунов М.А. был лишен возможности представления возражений относительно доводов, изложенных в поданном Кадаевым Д.Г. заявлении. Автором жалобы также обращено внимание на то, что уведомления о состоявшейся уступке права требования он не получал. Кроме того, у Сисляна С.О. имеется задолженность перед Кадаевым Г.И., а не Кадаевым Д.Г., договоров об имеющейся задолженности Кадаева Г.И. перед Кадаевым Д.Г. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется согласно положениям ГПК РФ в судебном заседании с извещением сторон и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявление о правопреемстве рассмотрено по существу 22.05.2017 в отсутствие заинтересованного лица Тиунова М.А. и сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Конверт с судебным извещением, направленный Тиунову М.А., возвращен почтовой службой в суд первой инстанции лишь 25.05.2017г. (л.д.163) за истечением срока хранения, при этом отметки о вручении первичного и вторичного извещений адресату на конверте отсутствуют, что не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания. Определением от 12.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, разрешая по существу заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы в остальной части, находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Взыскатель Сислян С.О. уступил права требования к должнику о взыскании суммы задолженности по решению Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2017г. по гражданскому делу № по договору об уступке прав требований от 25.04.2017г., заключенному между Сисляном С.О. и Кадаевым Д.Г. на сумму 3797050 рублей.

Оригинал договора уступки права требования от 25.04.2017г., а также расписка от 15.01.2016г. о наличии между Сисляном С.О. и Кадаевым Д.С. заемных обязательств на сумму 5140000 рублей были представлены заявителем суду первой инстанции (л.д. 126, 127).

Доводы автора жалобы о том, что у Сисляна С.О. имеется задолженность перед Кадаевым Г.И., а не Кадаевым Д.Г., договоров об имеющейся задолженности Кадаева Г.И. перед Кадаевым Д.Г. не представлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются долговой распиской от 15.01.2016г., а также не исключают наличие у взыскателя Сисляна С.О. иных обязательств перед третьими лицами.

Заявителем представлены доказательства уведомления должника Тиунова М.А. о состоявшейся уступке права требования, в том числе копия уведомления от 03.05.2017г., опись вложения и почтовая квитанция от 03.05.2017г. (л.д. 128-129).

Доводы апеллянта о неполучении указанного уведомления не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22.05.2017г. подлежит отмене, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Тиунова М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление Кадаева Д.Г. подлежит удовлетворению, взыскатель Сислян С.О. - замене на правопреемника Тиунова М.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года отменить, принять новое определение, которым заявление Кадаева Д. Г. о замене стороны правопреемником удовлетворить, заменить взыскателя Сисляна С. О. по гражданскому делу №2-77/17 на его правопреемника Кадаева Д. Г..

Частную жалобу Тиунова М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: