Гражданский кодекс часть 1

решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова Д.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

12 марта 2018 года в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на указанное решение суда.

Определением судьи от 19 марта 2018 года поданная апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2017 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствии заявления о его восстановлении.

11 апреля 2018 года от представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступила частная жалоба на определение от 21 января 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20 января 2017 года отказано, так как определения от 21 января 2017 года материалы дела не содержат.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года частная жалоба на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2017 года возвращена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

25 июня 2018 года в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород поступила частная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение от 03 мая 2018 года о возврате частной жалобы с просьбой отменить определения суда от 03 мая 2018 года о возвращении частной жалобы и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно возвратил ответчику апелляционную жалобу до вступления в силу определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Неточности ответчика указанные в жалобе нельзя было принимать во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.331, 332 ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По правилам ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.

Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявило о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 20 января 2017 года, отсутствующее в материалах гражданского дела, которое не выносилось судом первой инстанции по данному делу, судебная коллегия считает, что после отказа в восстановлении процессуального срока на несуществующий в материалах дела процессуальный документ, частная жалоба возвращена заявителю законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах ст.ст. 322, 324 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела. То есть, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334, 322 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи