Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 91 053 000 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 апреля 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – ФИО2, представителя административного истца – ФИО3, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Добра И.П. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 12.04.2019 № 47, переименовано в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края), заявив требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 91 053 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером **. Налоговая база по налогу на имущество в отношении данного объекта определяется исходя из кадастровой стоимости, которая установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 01.01.2018. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на эту дату значительно меньше размера кадастровой стоимости. Истец полагает, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает права на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ссылаясь на то, что представленный отчет является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагают, что оценщик использует не близкие объекты-аналоги к объекту оценки для расчета рыночной стоимости объекта оценки, в связи с этим полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки не будет являться их действительной рыночной стоимостью. Для определения действительной рыночной стоимости необходимо подбирать действительно близкие к объекту оценки объекты-аналоги. Считают необоснованным отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости за вычетом НДС.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Добра И.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью 2980,4 кв.м. расположенного в здании по адресу: **** с кадастровым номером **, что подтверждается копией выписки из ЕГРН содержащих сведения об основных характеристиках объекта, в том числе о правообладателе (л.д. 6-9).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и для помещения с кадастровым номером с кадастровым номером ** составляет – 136 222 341,22 рубля, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 (л.д. 13).

Административным истцом представлен суду отчет № 05-03/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.03.2019, составленный оценщиком ООО «КСИ Консалтинг»- К. В соответствии с отчетом рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2018 определена без учета стоимости прав на земельный участок, налога на добавленную стоимость в размере 91 053 000 руб.

Изучив представленный отчет об оценке, экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» № 222/2019/2, приняв во внимание показания оценщика К., допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст.12, 22 Закона об оценочной деятельности, ст. 402 НК РФ, ст. 70 КАС РФ пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При этом суд исходил из того, что в отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объектов недвижимости, в том числе рынок единых объектов капитального строительства (встроенных помещений), отнесенных к объектам коммерческой недвижимости. В отчете изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки. Указав на значительную разницу между наибольшей и наименьшей ценой предложения на рынке, оценщик определил диапазон цен на помещения сегмента рынка, к которому относится объект оценки на дату оценки, приняв во внимание местоположение объекта, площадь объекта, физические характеристики, оценщик пришел к выводу о том, что стоимость объекта может находиться в диапазоне цен от 36269 руб. до 119000 руб. за кв.м. ( без выделения стоимости земельного участка), определил диапазон цен на земельные участки от 7873,02 до 18809,52 руб. за кв.м.

При разрешении дела судом учтено, что при проведении оценки сравнительным подходом оценщик использовал метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходов по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 62,84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости на уплату экономически обоснованного размера налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют установленным требованиям отбора, поскольку цены предложений данных объектов, отличаются от средней цены, установленной при анализе рынка недвижимости, так как данный показатель не предусмотрен для учета при отборе объектов в качестве аналогов, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями п.22 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка- коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами: тип объекта-встроенное помещение, местоположение-в нежилом здании, выше первого этажа, расположены в зданиях капитального назначения. Оценщик выбрал четыре объекта-аналога для сравнения предложений в отношении помещений и три объекта-аналога в отношении земельных участков. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что оценщик должным образом мотивировал исключение из объектов-аналогов ряд помещений из приведенной в отчете выборки, у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения рыночной стоимости в заявленных целях без учета НДС были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база, для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, и не связано с реализацией этого недвижимого имущества, возможным совершением сделки.

Из пункта 1 статьи 38 НК РФ следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В статье 146 НК РФ определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

На основе анализа вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции правильно указал, что имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. При таких обстоятельствах установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, на законе не основано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда. Отклоняя ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 77 КАС РФ и верно исходил из отсутствия оснований для его назначения. Предметом доказывания по настоящему делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта, однако, лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу экспертизы, не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие как порочность отчёта об оценке, так и свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем она была определена оценщиком К. при производстве оценки. Указание администрации на наличие недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи