Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору цессии в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 064 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 030 рублей 65 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дейтрон» и им, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области, по условиям которого застройщик обязан построить и передать, а он обязан принять и оплатить 8-ми этажное офисное здание общей площадью 1 916,2 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора цессии он уступает за плату право требования части нежилых помещений на шестом этаже планируемой площадью 181 кв.м. Ответчик обязался уплатить ему 12 000 000 руб., из них 8 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 4 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уплатил 8 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и 3 260 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать задолженность по договору цессии в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 064,86 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в решении допущена опечатка - неверно указана дата составления расписки, подтверждающей намерение истца возвратить ответчику 194 000 руб. и изменить условия договора цессии, вместо ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон. Также указал, что суд не учел тот факт, что после того, как истец фактически исполнил соглашение, оформленное в виде расписки, и вернул ему образовавшуюся переплату ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил истцу произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения, которое было уже фактически исполнено, и направил истцу соответствующее письмо ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец его законное требование отверг и ДД.ММ.ГГГГ. направил ему претензию с требованием оплаты стоимости по договору уступки права требования без учета соглашения об уменьшении цены договора, которое уже было им исполнено. Указал, что ответчик не имел права считать незаключенным фактически исполненное соглашение, оформленное указанной распиской. Также ответчик не имел права отказать в последующей государственной регистрации данного соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Дейтрон» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № восьмиэтажного офисного здания общей площадью 1 916,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ООО «Дейтрон» обязалось осуществить строительство здания, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать все здание истцу, который в свою очередь обязался уплатить ООО «Дейтрон» 79 000 000 руб.

Раздел 7 указанного договора предусматривает возможность уступки ФИО2 прав требования по договору без согласия ООО «Дейтрон».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписан договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ФИО2 за 12 000 000 руб. уступил ответчику право на получение после завершения строительства указанного выше здания нежилых помещений № на 6 этаже здания общей планируемой площадью 181 кв.м. Ответчик обязался уплатить часть цены уступки права в размере 8 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 4 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в безналичной форме произведена уплата первой части указанной суммы.

Вторая часть цены договора уступки права в установленный срок ответчиком не была оплачена в полном объеме, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уплатил истцу наличными 3 260 000 руб., в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку, в которой указано, что денежная сумма уплачена по договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец не имеет материальных претензий к ответчику.

Общий размер суммы, уплаченной ответчиком истцу, составил 11 260 000 руб. при размере обязательства - 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 740 000 руб.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что фактическая площадь переданных ему помещений составила 166,90 кв.м., а не 181 кв.м., как предусмотрено договором уступки, в связи с чем цена уступаемого права должна быть уменьшена пропорционально уменьшению площади помещения на 934 806,63 руб. или 7,79%. Он предложил истцу произвести соответствующий перерасчет, с чем истец согласился и выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить часть ранее полученной суммы - 194 000 руб., что и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд верно указал, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации.

Ответчик ссылается на то, что своими действиями стороны изменили условие договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ№ о цене уступаемого права.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна была быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается намерение ФИО2 изменить цену уступки права. Принятие ответчиком от истца платежа по указанной расписке и составление ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на его согласие с изменением договора цессии на изложенных условиях.

Вместе с тем установлено, что государственная регистрация указанных изменений сторонами не была произведена, в связи с чем действия сторон, направленные на изменение условий договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. №, правовых последствий не повлекли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении условий договора уступки не считается заключенным, более того, согласно объяснениям сторон оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожен, т.е. отсутствует документ, исходящий от одной из сторон договора и выражающий условия соглашения об изменении условий договора.

Обоснованно не приняты судом во внимание ссылки ФИО1 на положения п.3 ст.433 ГК РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, но не для его сторон, если иное не установлено законом, поскольку норма в данной редакции введена в действия Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ и на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ., выражавшей волю истца на изменение договора цессии, отсутствовала. В силу же прямого указания ст.164 ГК РФ любые правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступали только после ее регистрации, в том числе и для сторон сделки.

Таким образом, изменение цены уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не состоялось, о чем верно указал суд.

Кроме того, действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право ответчика требовать изменения цены уступаемого права в случае, если площадь помещения, переданного истцу застройщиком, окажется меньше площади, указанной в договоре цессии.

Предметом договора между сторонами является возмездная уступка истцом ответчику права требования к третьему лицу (застройщику) передачи помещения в строящимся здании после завершения его строительства.

Согласно ст.390 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО2 не должен отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Дейтрон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № перед ответчиком ФИО1, как новым участником долевого строительства, выразившееся в постройке помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Истец передал ответчику действительное право, которое ответчиком было реализовано, за недостатки полученного исполнения отвечает должник, а не цедент.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно их удовлетворил, признав расчет истца арифметически верным, и взыскав с ответчика заявленную истцом часть суммы процентов, подлежащих взысканию, в размере 243 064,86 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении допущена ошибка - неверно указана дата составления ФИО2 расписки о возврате излишне полученной суммы, в действительности расписка датирована не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., что привело к применению ст. 433 ГК РФ в недействующей редакции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела, пояснений ответчика, его письменного отзыва (л.д. 54), представленных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, усматривается, что расписка ФИО2 составлялась ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается представленной в дело распиской самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт получения от истца денег в размере 194 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом при составлении решения была допущена описка, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: