Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «фио» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Клубичкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «фио» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Атлант» и фио в рамках программы раннего бронирования был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта в Италию на 2-х человек. Полная оплата фио в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом своевременно. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Туроператором по данному договору является ООО «фио». В обязанности ответчика входило следующее: забронировать и оплатить туристическую поездку по маршруту Москва – Катания – Москва, размещению в гостинице/отеле VOIBAIADITINDARIRESORT 4* с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по трансферу и страхованию. <данные изъяты> на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Итальянской Республике, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанной стране, что позволило истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания туристических услуг 1236/20 от <данные изъяты> и требовать возвратить уплаченную по данному договору денежную сумму. Требование о возврате денежных средств отставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчиков в связи с расторжением договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Атлант» и представитель ООО «фио» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования к ООО «фио» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО «Атлант» отказано.

Суд взыскал с ООО «фио»: в пользу фио стоимость договора 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «фио», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов указывает о своем не извещении о времени и месте рассмотрении дела, а также указывает, что постановленный судебный акт разрешает права не привлеченного к участию в деле фио Интернешнл ГМБХ.

Проверяя вышеназванные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что апеллянт не был извещен о судебном заседании, а довод о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем фио Интернешнл ГМБХ также заслуживает внимания.

Судебная коллегия исходит из того, что на л.д. 111 представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции ООО «фио». В уведомлении в поле «Для дополнительных отметок отправителя» указано, что направлена повестка, указан номер настоящего дела и фамилия судьи. Согласно уведомлению повестка вручена адресату <данные изъяты>.

Из определения о принятии искового заявления от <данные изъяты> следует, что подготовка по делу будет проводиться в форме предварительного судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

В силу ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, ООО «фио» была надлежащим образом извещена о первом судебном заседании по делу (<данные изъяты>) заблаговременно (<данные изъяты>). Последующее извещение названного юридического лица судом осуществлялось путем размещения информации на сайте суда, что прямо предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из распечатки с сайта Видновского городского суда Московской области, предварительное судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> на 14:30 о чем информация на сайте была размещена <данные изъяты>.

По результатам проведенного <данные изъяты> предварительного судебного заседания, посчитав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил судебное заседание на <данные изъяты>, в котором и рассмотрел дело. Именно об основном судебном заседании от <данные изъяты> информация была размещена на сайте в тот день.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из приведенной нормы следует, что переход из предварительного судебного заседания в основное заседание возможен в тот же день только если имеется полная явка или не явившиеся лица извещены и одновременно имеется и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

По состоянию на <данные изъяты> у суда не имелось ходатайства ООО «фио» о рассмотрении дела в отсутствии юридического лица, а представитель организации в предварительном судебном заседании не участвовал.

Таким образом, ООО «фио» не было извещено о рассмотрении дела.

Также нашло свое подтверждение, что дело рассмотрено в отношении прав не привлеченного к участию в деле лица. Как следует из обстоятельств дела, туроператором по договору оказания туристических услуг выступал не ответчик ООО «фио», а фио Интернешнл ГМБХ.

Кроме того, протокол судебного заседания от <данные изъяты> председательствующим не подписан, диск с аудиопротоколом к материалам дела не приложен.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены фио Интернешнл ГМБХ и ООО «Онлайн фио».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Атлант», не признавая иск, пояснил, что договора с ООО «фио» не имеется, информацию о бронировании вводит ООО «Онлайн фио». С кем фактически вступает в правоотношение при этом ООО «Онлайн фио» не имеет значения для ООО «Атлант».

Представитель ООО «фио» возражая против иска, указал на то, что бронирование фио произведено не на сайте названного ответчика и договор заключен не с таким лицом, а с фио Интернешнл ГМБХ.

В силу п. 2, п. 4 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку факт рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения одного из ответчиков и не привлечение к участию в деле лиц, чьи права затронуты постановленным судебным актом нашел свое подтверждение, а протокол судебного заседания не подписан председательствующим, т.е. судом допущено ряд существенных нарушений норм процессуального права, то судебная коллегия считает решение подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлант» заключило договор на оказание туристических услуг от <данные изъяты> с фио

По указанному договору, ООО «Атлант», как исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку в Италию на 2-х человек на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором комплекс услуг состоял в организации поездки по маршруту Москва – Катания – Москва, размещению в гостинице/отеле VOIBAIADITINDARIRESORT 4*, а также по трансферу и страхованию.

Плата по договору в размере <данные изъяты> руб. была внесена в полном объеме.

В договоре указано, что туроператором по данному фио выступает ООО «фио».

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что ООО «Атлант» и ООО «фио» в договорных отношениях не состоят, бронирование фио осуществлялось на сайте фио Интернешнл ГМБХ, а не на сайте ООО «фио». Бронирование и оплата фио производилась без участия ООО «фио».

Согласно чека по операции оплаты услуг, получателем платежа является фио Интернешнл ГМБХ, а не ООО «фио» (л.д. 72).

Указанные выводы судебная коллегия делает на основании объяснений представителя ООО «Атлант», пояснившего отсутствие договорных отношений с ООО «фио» и бронирование фио на сайте с доменным именем отличным от имени домена ООО «фио». Также это подтверждается письмом фио Интернешнл ГМБХ, в котором признается, что бронирование фио для фио произведено названным лицом на его сайте.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Атлант» вышло за пределы условий договора с истицей, поручившей приобрести фио у конкретного туроператора, произведя бронирование опосредовано через ООО «Онлайн фио» турпродукта у иного туроператора.

<данные изъяты> на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Итальянской Республике, в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанной стране.

<данные изъяты> истица направила претензию, в том числе адресованную ООО «Атлант», о расторжении договора оказания туристических услуг от 18.02.2020

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно…" установлены особые правила возврата стоимости туристических услуг по не состоявшимся договорам.

Вместе с тем, такие правила к рассматриваемом деле не применимы, поскольку в данном случае истец в правоотношения с туроператором, указанным в договоре, не вступил. Агент по договору с туристом вышел за пределы поручения и забронировал фио у иного лица.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

фио ни в какой форме не одобряла действия агента ООО «Атлант» по выходу за пределы договорного поручения, в связи с чем, имеется основание для взыскания уплаченной по договору суммы в <данные изъяты> руб. именно с названного лица.

Поскольку вступая в правоотношения фио приобретала турпродукт для личных целей, то к складывающимся правоотношениям применимы положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79000 руб. с ООО «Атлант».

Исходя из изложенного требования фио к ООО «Атлант» подлежат частичному удовлетворению, а к ООО «фио» в иске надлежит отказать в полном объеме, поскольку названное лицо туропрератором для истца не стало.

Решение по делу подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Иск фио к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО «фио», отказать.

Председательствующий

Судьи