Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальняя Тайга» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дальняя Тайга», просил признать увольнение по п. 2 ст.278 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности директора АО «Дальняя Тайга», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что со <дата изъята> он работал в должности директора АО «Дальняя Тайга». Согласно протоколу Совета директоров <номер изъят> от <дата изъята> с истцом заключен срочный трудовой договор сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята> .

<дата изъята> на основании решения Совета директоров (протокол <номер изъят>) с трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказ о расторжении трудового договора издан <дата изъята> .

Считает произведенное увольнение незаконным, основанным на злоупотреблении правом работодателем, поскольку <дата изъята> , получив извещение о проведении общего собрания, истец поставил в известность председателя Совета директоров АО «Дальняя Тайга» о том, что находится с <дата изъята> на больничном и просил перенести Совет директоров на более поздний срок. Несмотря на данное уведомление, уполномоченным органом <дата изъята> было принято решение о досрочном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, он уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями уполномоченный орган причинил ему моральный вред.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что увольнение было произведено с существенным нарушением, поскольку произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Указывает, что получив уведомление о проведении заседания Совета директоров АО «Дальняя Тайга», он поставил в известность председателя Совета директоров о том, что находится с <дата изъята> на листке нетрудоспособности и просил перенести заседание на более поздний срок. Однако организация документооборота в АО ЗДК «Лензолото», не позволившая своевременно довести до сведения генерального директора этого общества и председателя Совета директоров о факте нетрудоспособности не может быть поставлена истцу в вину. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в сокрытии данных о своей временной нетрудоспособности.

Ошибочным является указание суда, что протоколом Совета директоров прекращены только полномочия директора ФИО1 с <дата изъята> , а дата увольнения может быть впоследствии скорректирована работодателем, поскольку, исходя из текста протокола, явно следует прекращение трудовых отношений с ФИО1 с <дата изъята> , то есть в период его временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель АО «Дальняя Тайга» ФИО3, прокурор г. Бодайбо Пущиенко Л.Н. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и не подлежим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 назначен на должность директора АО «Дальняя Тайга» на основании решения Совета директоров АО «Дальняя Тайга» <номер изъят> от <дата изъята> (приказ от <дата изъята> ).

<дата изъята> ему вручено уведомление о проведении заседания Совета директоров и бюллетень для голосования с повесткой дня: об избрании председателя Совета Директоров АО «Дальняя Тайга», об единоличном органе АО «Дальняя Тайга», с указанием на то, что время для передачи бюллетеней для подведения итогов голосования с отметкой о голосовании обозначено в уведомлении не позднее 17.00 часов <дата изъята> .

В тот же день <дата изъята> ФИО1 вернул бюллетень с отметкой о голосовании.

Согласно протоколу заседания Совета директоров (заочное голосование), <дата изъята> в 17.00 часов принято решение о прекращении полномочий директора АО «Дальняя Тайга» ФИО1, выплате ему компенсации в размере трех средних месячных заработков и об избрании ФИО4 директором АО «Дальняя Тайга».

Приказом и.о. директора АО «Дальняя Тайга» от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с <дата изъята> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что полномочия ФИО1 как директора АО «Дальняя Тайга» прекращены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах», порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, установленный трудовым законодательством, работодателем соблюден. Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, отклонены, поскольку установлено, что согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы в период с <дата изъята> по <дата изъята> , на момент прекращения с ним трудовых правоотношений, увольнения он был трудоспособен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6.2.8 Устава АО «Дальняя тайга» предусмотрено, что решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции Совета директоров Общества.

Таким образом, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора АО «Дальняя тайга» относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества. При наличии такого решения трудовой договор с директором Общества прекращается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.03.2016 Советом директоров АО «Дальняя Тайга» принято решения о прекращении ФИО1 полномочий директора в период, когда он был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в указанный день трудовые отношения с истцом прекращены не были, ФИО1 уволен по окончании периода временной нетрудоспособности. В связи с этим ответчиком нарушений ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО1 не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего трудового спора и наличии оснований для восстановления истца на работе, в связи с этим не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров