Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о признании недействительным договора купли-продажи №.../КР от дата заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автореал», о признании недействительным договора купли-продажи №... от дата заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс», о признании недействительным кредитного договора №...-ДПО от дата, заключенного с Публичным акционерным обществом «ПлюсБанк», применении к указанным договорам последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о признании договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2018 году он решил приобрести семиместный автомобиль Лада Ларгус. Выбор пал на автосалон «Кама Автоторг», который представляет собой центр продаж автомобилей, являющееся структурным подразделением ООО «Автореал». На рекламной сайте была указана стоимость выбранного автомобиля -525000 рублей, описана возможность воспользоваться автокредитом с условием выплата от 5% годовых.

Все перечисленные условия покупки автомобиля его устроили, поэтому он поехал в выбранные автосалон. В итоге, он пробыл там более 9 часов (примерно с 12.00 до 21 часа), и за все это время сотрудники автосалона периодически подходили к нему и сообщали различную информацию: «оформляем кредит», «связались с Москвой», «кредит одобрен», «Банк работает по кредиту». Озвучивалась и стоимость кредита 5% годовых. Ему также неоднократно напоминали, что он получает в подарок запасные колеса. И вот пробыв в автосалоне около 9 часов, под конец рабочего дня салона, сотрудники резко активизировались и стали подсовывать ему на подпись кучу документов, ссылаясь на то, что время позднее и пора заканчивать с оформлением. Он был очень вымотанным и крайне уставшим, но пытался сосредоточиться на изучении документов, однако сотрудники автосалона, указывали ему на место подписи, большую часть договора прикрывали рукой, то есть лишали возможности прочитать все условия покупки и кредитования, поторапливали его и давили морально. Он пригнал автомобиль по месту своего жительства и поставил в гараж. На следующий день он внимательно изучил в се документы и выяснил, что в автосалоне его просто обманули. дата между ним и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому он приобрел автомобиль (без указания марки и номеров VIN) за 788 000 рублей. Со стороны продавца договор был подписан от имени ФИО3, которая является сотрудником Банка, кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк», а никак не сотрудником ООО «Автореал», занимающимся продажей автомобилей. К договору купли-продажи №.../кр от дата было выдано приложение №... так же подписанное ФИО4 кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк»; приложение №... – акт приема-передачи автомобиля подписанное ФИО4; приложение №..., подписанное ФИО11 А.Н.О. – генеральным директором ООО «Автореал», который находится в городе Москва и при подписании договора его не было. В документах также увидел Заказ -наряд на установление ряда совершенно не нужных ему вещей и услуг, которые он не заказывал и тем более оплачивать не собирался. Более того, за время его пребывания в автосалоне, все эти опции были установлены, а услуги оказаны. Однако необходимо учесть, что все договора были подписаны перед самым закрытием салона, в том числе и Заказ-наряд, получается все перечисленные опции и услуги были выполнены всего лишь за несколько минут. Оплаченный и включенный в стоимость автомобиля Заказ-наряд предусматривает объем работы около 20 норма/часов: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, подкрылки жидкие, установление пластиковых подкрылков. Также в заказе были прописаны такие работы как протяжка узлов, предпродажная подготовка, но данные работы производятся либо заводом-изготовителем, либо автосалоном и входят в стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля была при этом необоснованно увеличена. Далее он увидел абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №ХТАRSО от дата, о заключении которого не знал, продавца не просил, и вообще в оказании подобного рода услуг не нуждался. Договор был подписан ФИО5, который судя по юридическому адресу организации должен прибывать в городе Москва. Вместо договора на получение автокредита с соответствующим размером процентов от 5% годовых согласно рекламе и заверению продавцов ему подсунули на подпись договор потребительского кредита с процентной ставкой 25,7 %. Договор подписан ФИО4, кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк».

Вместо одного договора купли-продажи автомобиля стало два договора, причем в одном стоимость приобретаемого транспортного средства указана в размере 605 000 рублей, а в другом 788 000 рублей. В одном договоре продавцом выступает ООО «Автофинанс», в другом ООО «Автореал». К двум договорам купли-продажи было сделано два договора кредитования, на разные суммы кредита – 788 000 рублей и 823 400 рублей.

Полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование заемными средствами составляет 1 470 360 рублей. Приобретать за такую сумму автомобиль российского производства он не собирался, для его семьи ( жена и четверо детей) это слишком дорогая покупка и так нецелесообразно тратить деньги он не мог себе позволить. На его претензии адресованные в ОООР «Автореал» и ПАО «ПлюсБанк» с предложением расторгнуть ранее заключенные договора он получил отказ. Имея на руках два кредитных договора и учитывая то, что, что неизвестно какой из них является нужным переоформить автомобиль на свое имя он не смог. То есть цена за продажу указанного автомобиля не соответствует фактической цене (ведь еще должны быть учтены дополнительные опции и услуги, которые были им оплачены). Значит и сумма кредита естественно завышена, что ставит его в крайне невыгодное положение. Каждый из ответчиков заключив с ним по два договора купли-продажи и кредитные договора, нарушили Закон о защите прав потребителей, гражданский и уголовный кодексы. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно, они обманным путем совершили сделку, которая для него понесла неблагоприятные последствия. Просит в соответствии с п.1 ст. 178, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи №... КР от дата заключенный между ним ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал»; признать недействительным договор купли-продажи №... от дата заключённый между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс»; признать недействительным кредитный договор №...-ДПО от дата заключенный между ним и ПАО «ПлюсБанк»; применить к указанным договорам последствия недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №.../КР от дата заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автореал». Также расторгнут кредитный договор №...-ДПО от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «ПлюсБанк» и ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№...-КГ21-3-К6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица ООО «Правовая помощь онлайн», поскольку общество является исполнителем по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от дата и в случае удовлетворения требований заявителя могут быть затронуты права и интересы ООО «Правовая помощь онлайн».

В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» ( ПАО «Квант Мобайл банк»), третье лицо ООО «Правовая помощь онлайн» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО2- ФИО6, поддержавшую доводы искового заявления, изучив доводы возражения на уточненное исковое заявления ПАО Квант Мобайл Банк», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Выпиской из Единой государственного реестра юридических лиц от дата новое наименование ПАО «Плюс Банк» с дата - Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что дата он обратился в автосалон, где провел порядка 9 часов ( с 12.00 часов до 21 часа). Сотрудники автосалона периодически подходили к нему, сообщая различную информацию: «оформляем кредит», «связались с Москвой», «кредит одобрен», «Банк работает по кредиту». Озвучивалась и стоимость кредита 5% годовых. Ему также неоднократно напоминали, что он получает в подарок запасные колеса. Затем на подпись представили документы, при этом потребовали немедленно данные документы подписать, ссылаясь на позднее время. Сотрудники автосалона, умышленно тянувшие время, неожиданно заторопились. Он был крайне уставшим, если не сказать –измученным долгим ожиданием. В таком состоянии крайне трудно оставаться внимательным. Кроме того, его просто лишили возможности внимательно ознакомиться с подписываемыми им договорами. От него просто закрывали рукой текст договора, пальцем показывая, где следует расписаться. Только на следующий день дома, ознакомившись с договорами, он понял, что его обманули. Вместо договора по получению автокредита с соответствующим размером процентов годовых (согласно рекламе от 5%) ему подсунули на подписание договор потребительского кредита с процентной ставкой 25,7%. При этом, почему то было подписано два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства. В одном договоре цена приобретаемого автомобиля была указана как 605 000 рублей, а в другом – 788 000 рублей. Также были подписаны два кредитных договора на разные суммы кредита 788 000 рублей и 823 400 рублей. Полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование заемными средствами составляет 1 470 360 рублей. Приобретать автомобиль российского производства почти за полтора миллиона рублей он не собирался.

Представитель истца ФИО2- ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что приобретенный дата автомобиль Лада Ларгус не был зарегистрирован в органах ГИБДД и не эксплуатировался ФИО2, хранится в гараже. Решение Кировского районного суда адрес от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не исполнено, исполнительное производство приостановлено.

В возражении на уточненное исковое заявление Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2. Указывают, что содержащиеся в уточненном исковом заявлении доводы являются несостоятельными, а требования необоснованными. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора. Признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства автоматически не влечёт за собой признание недействительным кредитного договора. Отмечают, что ФИО3 не состоит и никогда не состояла трудовых отношениях с Банком, данное лицо являлось сотрудником автосалона, в котором истец приобрел транспортное средство и представляла интересы Банка на основании соответствующего агентского договора между Банком и автосалоном.

Материалами дела установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Автореал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.../КР транспортного средства марки LADA LARGUS.

Договор купли-продажи, приложение к договору №..., 2 от имени продавца подписаны в адрес кредитным специалистом ФИО3, а приложение к договору №... – генеральным директором ООО «Автореал» ФИО7. При этом адрес ООО «Автореал» в договоре купли-продажи указан: адрес, этаж 2, помещение ХII, ком.3В.

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи цена товара составляет 788 000 рублей.

Согласно приложения№... составлен акт приема-передачи автомобиля между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью» «Автореал», в соответствии с которым ФИО2 принимает автомобиль LADA LARGUS RS035L, 2018 года выпуска, при этом покупатель подтверждает, что им проверена комплектность и качество транспортного средства при его приёмке.

дата между Публичным акционерным обществом «ПлюсБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ДПО от дата, по уловим которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму 823400 рублей со сроком возврата – 60 месяцев, с уплатой процентов – 25,684% годовых на приобретение транспортного средства – в размере 788 000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору – в размере 35 400 рублей.

При этом приобретаемое ФИО2 транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, передается ПАО «Банк Плюс» в залог до полного погашения ФИО2 принятых по кредитному договору обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, согласно которого стоимость транспортного средства по договору 788 000 рублей, стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 630 400 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что дата они поехали с супругом и младшим ребенком покупать машину. Приехали около двух часов дня, пробыли там примерно до 22 часов. Им бесконечно что-то показывали, уходили, звонили куда-то. В спешке уставший муж подписал все, что ему давали. По дороге домой она обнаружила, что приобрели они машину не на тех условиях. Утром следующего дня они поехали возвращать ее в салон. Машину не приняли. Сейчас она стоит в гараже у знакомого. Пробег приобретенного автомобиля от адрес до адрес и обратно.

Доводы истца и свидетеля ФИО8 подтверждаются и материалами дела, в частности – договором купли-продажи №... от дата, заключенным между ООО «Автофинанс» и ФИО2, в котором цена приобретаемого автомобиля марки LADA LARGUS указана в размере 605 000 рублей. Данный договор был расторгнут на основании соглашения сторон дата, о чем ответчиком ООО «Автофинанс» в суд представлено соответствующее соглашение ( т.1 л.д. 64).

Согласно абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №ХТАRSО от дата заключен договора в соответствии с которым, исполнитель ООО "Правовая помощь онлайн» обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в договоре, при этом плата за абонентское обслуживание составляет 35 400 рублей.

Согласно согласовательного листа подписанного истцом дата, ФИО2 претензий к банку ПАО «ПлюсБанк» и ООО «Автореал» не имеет ( т.1 л.д. 60).

Истцом было направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора дата ответчику ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №.../КР от дата и выплате в его пользу 823 400 рублей в качестве денежных средств, предоставленных ему ПАО «ПлюсБанк» и уплаченных им за покупку автомобиля марки LADA LARGUS 1.6 (87) МТ Норма Комфорт.

В ответ на претензию ООО «Автореал» сообщило, что ФИО9 был подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, проверена комплектность и качество транспортного средства при приемке, был написан собственноручно истцом согласовательный лист, о том, что со стоимостью предмета залога 788 000 рублей ознакомлен и согласен, претензий к банку ПАО «Плюс Банк» и ООО «Автореал» не имеет.

Также истец обратился с претензией к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора №...-ДПО от дата.

В ответ на претензию «ПАО «Плюс Банк» пояснил, что заключен между сторонами кредитный договор 80-00 145419-ДПО в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит 823 400 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25,7 % годовых.

Согласно постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по адрес от датаФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №....

Из содержания постановления следует, что расследованием уголовного дела возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО10 и неустановленные лица, действовавшие в интересах юридического лица от имени генерального директора ООО «Автореал» ФИО11, ООО «Автотрейд» ФИО12, ООО «Автофинанс» ФИО13, ООО «Драйвавто» ФИО14 в период с 2017 года и не позднее дата, точное время не установлено, находясь на территории адрес Республики Башкортостан вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение путем обмана денежными средствами потенциальных клиентов автосалона, работающего под наименованием «Камавтоторг», в дальнейшем переименованного в «Текнавто», расположенного по адресу: адрес. Так датаФИО2 в автосалоне « Камавтоторг», расположенном по адресу: адрес, ул Новосибирская, 2/23 оплатил 788 000 рублей за автомобиль марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, то есть со слов Саломатина на 183 000 рублей больше чем его реальная рыночная цена. Похищенные таким образом у ФИО2 денежные средства в размере 183 000 рублей, принадлежащие ФИО16 неустановленные лица впоследствии распределили между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

Из решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от дата, следует о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от дата в размере 1 151 392,58 рублей, в том числе суммы основного долга 823 400 рублей, проценты за пользование кредитом 327 992,58 рублей, обращено взыскание на автомобиль LADA LARGUS путём проведения публичных торгов, производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как следует из содержания уточнённого искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, свидетеля ФИО8, постановления о признании потерпевшим по возбужденному уголовному делу и других материалов дела, установлено, что ФИО2 совершил сделку договора купли продажи транспортного средства №.../КР от дата с ООО «Автореал» и подписал кредитный договор №...-ДПО от дата с ООО «ПлюсБанк» под влиянием существенного заблуждения, поскольку менеджерами по продаже автосалона ему была создана психотравмирующая обстановка: они продержали его 9 часов в офисе продаж, неоднократно согласовывая с ним различные варианты условий договора. В результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитного договора, он был введен в заблуждение относительно конртагента, цены автомашины и стоимости кредита, что на его взгляд подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одной и той же машины по разным ценам и с разными продавцами, а также подписанием двух различных индивидуальных условий кредитного договора на сумму 788 000 рублей и на сумму 823 400 рублей.

Так, договор купли продажи автомобиля №.../КР от дата от имени Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» подписан кредитным специалистом ФИО3, также ФИО17 подписан кредитный договор от имени ПАО «ПлюсБанк», состоящий из индивидуальных условий кредитного договора на сумму 788 000 рублей и на сумму 823 400 рублей, подписаны приложение №... и №..., в том числе акт приема-передачи автомобиля от дата. При этом приложение №..., именуемый также договором купли-продажи №... подписан генеральным директором ФИО11 ФИО18, которого по пояснениям истца в салоне не было в день продажи транспортного средства.

Также истца ФИО2 ввели в заблуждение, дав на подпись разные документы в том числе: договор купли-продажи автомобиля №... с ООО «Автофинанс» от имени ФИО13 на сумму 605 000 рублей и соглашение о расторжении договора купли-продажи с ООО «Автофинанс» транспортного средства от дата.

Указанные обстоятельства подтверждают в полном объеме факт введения истца ФИО2 в существенное заблуждение относительно предмета заключения сделки купли-продажи транспортного средства и впоследствии заключения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным кредитного договора кредитного договора №...-ДПО от дата и о признании недействительным договора купли-продажи №... /КР от дата, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал».

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автореал» и ПАО «ПлюсБанк» (ПАО «Квант Мобайл банк») о признании недействительным условий кредитного договора №...-ДПО от дата и о признании недействительным договора купли-продажи №... /КР от дата, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал», применении к указанным договорам последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскания компенсации морального вреда..

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» денежные средства в размере 823 400 рублей, В свою очередь надлежит обязать ФИО2 передать в Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» автомобиль марки «LADA RS 035L LADA LARGUS», (VIN) <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя 11189, 393068 и взыскать с него в пользу ООО «Автореал» денежные средства в размере 788 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора от дата кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 788 000 рублей, денежные средства в размере 35 400 рублей предоставлены на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», однако указанная услуга не оспаривается истцом и требования о взыскании указанной платы к ООО «Правовая помощь Онлайн» в уточнении к иску не заявлены.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автофинанс», о признании недействительным договора купли-продажи №... от дата, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО2 надлежит отказать, поскольку согласно соглашения от дата подписанного генеральным директором общества ФИО13 и истцом стороны расторгли договор купли-продажи с момента подписания данного Соглашения сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагая, что действиями ответчиков заключением оспариваемых договоров путем введения в заблуждение ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания и с учетом его материального положения, наличия на иждивении четверых детей, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с Общества с ограниченной ответственностью» Автореал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000 руб.:2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Руководствуясь статьями 196, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №...-ДПО от дата, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ПлюсБанк».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» денежные средства в размере 823 400 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи №... /КР от дата, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 передать в Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» автомобиль марки «LADA RS 035L LADA LARGUS», (VIN) <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя 11189, 393068.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 788 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей.

Председательствующий: Н.А.Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: ФИО19