Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в фиксированной выплате страховой пенсии по старости на обучающегося иждивенца, возложении обязанности продлить фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является пенсионером по старости (период изъят) ее дочь ФИО2 зачислена на курс дневного отделения бакалавриата Высшей школы экономики в Праге. Ответчик отказывается продлить ей фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, указывая на то, что не представлено направление на учебу, в соответствии с международными договорами РФ, а представленная справка об учебе не заверена печатью.

Просила суд признать незаконным решение ответчика (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в продлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возложить на ответчика обязанность с (дата изъята) продлить ей фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, проанализировав представленные справки об обучении иждивенца ФИО2, неправомерно пришел к выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в продлении фиксированной выплаты страховой пенсии, проигнорировав, что справка об учебе ФИО2 не заверена печатью, а также, что международный договор Российской Федерации и Республики Чехия о деятельности различных международных организаций в сфере образования не представлен в судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО1, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон N 400-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята).

Согласно свидетельству о рождении I-CT (номер изъят) от (дата изъята) ФИО2, (дата изъята) рождения, приходится ей дочерью.

Из справки Высшей школы экономики в Праге о приеме на учебу от (дата изъята) следует, что ФИО2, (дата изъята) рождения, принята по образовательной программе бакалавриат Высшей школы экономики в Праге по дневной форме обучения. Стандартный срок обучения составил 3 года. Данная справка была выдана для оформления разрешения на долгосрочное пребывание в Чешской Республике с целью учебы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2015 признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от (дата изъята) об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом нахождения на ее иждивении ФИО2, (дата изъята) рождения, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе возложена обязанность пересчитать пенсию ФИО1 с учетом надбавки на обучающегося иждивенца ФИО2, (дата изъята) рождения.

(дата изъята) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении с (дата изъята) выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца, дочери ФИО2, обучающейся по очной форме обучения в Высшей школе экономики в Праге.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 отказано в продлении выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом нахождения на ее иждивении ФИО2, поскольку не представлено направление на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а представленная справка об учебе, не заверена печатью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что справками Высшей школы экономики в Праге от (даты изъяты) подтвержден факт поступления ФИО2 на очную форму обучения по основным образовательным программам в иностранную организацию, осуществляющую образовательную деятельность и факт того, что ФИО2 является студенткой очной формы обучения программы подготовки бакалавров учебной программы «Прикладная информатика» зимнего семестра 2015/2016 учебного года. В связи с этим, ФИО1 имеет право на продление ей выплаты страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца.

Отвергая доводы ответчика о том, что представленная справка без печати является недопустимым доказательством, суд исходил из того, что факт обучения ФИО2 в Пражском экономическом университете на очной форме обучения установлен, справки, представленные в обоснование того, что ФИО2 продолжает в настоящее время обучаться там же, заверены надлежащим образом и сомнения в их достоверности у суда не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено направление ФИО2 на обучение за границей в соответствии с международными договорами РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Приобретение гражданином права не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, поскольку это повлечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном учреждении по направлению на учебу.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2009 № 18-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком решения, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность с (дата изъята) продлить ФИО1 фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А. Рудковская

И.И.Губаревич