Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукшина С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года

по иску Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к Лукшину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Лукшину С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 912 620, 25 руб. за период с 28.04.2014 по 29.09.2016, залоговой стоимости невозращенного оборудования в размере 31 927,50 евро, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования в размере 75 216,04 евро за период с 05.10.2016 по 07.08.2017, неустойки за просрочку платежей за период с 15.10.2016 по 12.01.2017 в размере 2 778,40 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Морозко" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар под товарными знаками собственного производства, а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать его в соответствии с утвержденными сторонами планами продаж продукции.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ДД.ММ.ГГГГ между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Лукшиным С.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению.

В соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило покупателю ООО "Торговый дом "Морозко" продукцию на общую сумму 22 878 333,95 руб..

Оплата товара покупателем производилась несвоевременно, в связи с чем сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательства составила 912 620,25 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, покупатель не возвратил поставщику 69 единиц морозильного оборудования общей залоговой стоимостью 31 927,50 евро.

За просрочку возврата морозильного оборудования за период с 05.10.2016 по 07.08.2017 начислены пени в размере 75 216,04 евро, а также начислена неустойка за просрочку поручителем платежей с 15.10.2016 по 12.01.2017 в размере 2 778, 40 евро.

Представитель истца АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик Лукшин С.Н., представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Морозко" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18 июля 2018 года постановлено: взыскать с Лукшина С.Н. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" солидарно с ООО "Торговый дом "Морозко" пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 51 711,52 руб., залоговую стоимость невозращенного оборудования в размере 31 927,50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 75 216,04 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Взыскать с Лукшина С.Н. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" штрафную неустойку за просрочку платежей за период с 15.10.2016 по 12.01.2017 в размере 500 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, судебные расходы в сумме 79 023,56 руб..

В апелляционной жалобе Лукшин С.Н. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения поручительства с момента окончания срока действия дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил 20.02.2017, то в соответствии с п. 14.4 этого соглашения оно считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

От ответчика Лукшина С.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до 18 ноября 2018 года со ссылкой на временную нетрудоспособность Лукшина С.Н.. К ходатайству приложена ксерокопия заключенного между ним и ООО "Медхэлп" договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом договора указано оказание консультации.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика временной нетрудоспособности либо иных уважительных причин неявки, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком Лукшиным С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность и иные уважительные причины, исключающие его явку в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела до 18 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Морозко" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями данного соглашения. В соответствии с п. 10.1 дистрибьюторского соглашения поставщик по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. Собственником переданного имущества остается поставщик. Оборудование предоставляется покупателю на срок действия соглашения и должно быть возвращено поставщику после прекращения его действия.

Пунктом 10.15.2 дистрибьюторского соглашения предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя досрочного возврата имущества, в том числе в случае наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, неоднократного не предоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить ему залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного уведомления поставщика о досрочном возврате имущества.

Согласно п. 12.1 дистрибьюторского соглашения (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1 дистрибьюторского соглашения определено, что дистрибьюторское соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Если за 15 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о его прекращении, то соглашение считается продленным на каждый следующий год (л.д.15-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ООО "Торговый дом "Морозко" по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Лукшиным С.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Лукшин С.Н. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Торговый дом "Морозко" всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению, указанному в п. 1 данного договора.

В пункте 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основаниями ответственности поручителя является неисполнение покупателем обязанностей: по оплате поставленного товара, выплате неустойки за несвоевременную оплату товара, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, оплате штрафов, предусмотренных дистрибьюторским соглашением, возмещению убытков в связи с утратой или повреждением оборудования, по выплате неустойки за несвоевременный возврат или несвоевременное возмещение стоимости утраченного или поврежденного оборудования, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д.13, т.1).

По дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило покупателю ООО "Торговый дом "Морозко" продукцию на общую сумму 22 878 333, 95 руб..

Оплата продукции покупателем произведена полностью, однако с нарушением сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 с ООО "Торговый дом "Морозко" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскана неустойка в сумме 912 620,25 руб. за несвоевременную оплату товара, залоговая стоимость оборудования в сумме 31 927,50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 77 227,48 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты (л.д.99-11, т.3).

Поскольку оплата продукции покупателем производилась несвоевременно, а также покупатель не возвратил продавцу 69 единиц торгового оборудования залоговой стоимостью 31 927,50 евро, суд пришел к выводу о том, что у поручителя возникла солидарная обязанность с покупателем уплатить поставщику неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 51 711,52 руб., залоговую стоимость невозвращенного оборудования (69 единиц) в размере 31 927,50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, неустойку за нарушение срока возврата оборудования по состоянию на 07.08.2017 в размере 75 216,04 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, а также уплатить штрафную неустойку за просрочку платежей за период с 15.10.2016 по 12.01.2017, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 2 778,40 евро до 500 евро.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (с 01.06.2015 п. 6 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 7 договора поручительства от 14.03.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия дистрибьюторского соглашения. В случае, если к указанному моменту у покупателя остались неисполненные обязательства перед поставщиком, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.41, т.3).

Условие договора о действии поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Судом установлено и видно из дела, что иск о взыскании неустойки в размере 912 620,25 руб. за несвоевременную оплату товара за период с 28.04.2014 по 29.09.2016 предъявлен АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в суд 03.03.2017 (л.д.2-5,167, т.1), т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара по товарным накладным за 2014-2015 годы и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства оплате товара по товарным накладным от 09.06.2016, от 19.07.2016, от 23.07.2016, от 02.08.2016.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным от 09.06.2016, от 19.07.2016, от 23.07.2016, от 02.08.2016 за период с 10.07.2016 по 29.09.2016 составила 51 711,52 руб. (31 623,31 руб. + 1 076,12 руб. + 18 632,88 руб. = 379,21 руб.) (л.д.8, т.1).

Таким образом, суд правильно в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства взыскал с поручителя неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 51 711,52 руб., указав на солидарную обязанность поручителя с покупателем по ее уплате.

В соответствии с п. 10.15.2 дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата покупателем поставщику морозильного оборудования наступил 04.10.2016 (л.д.62-63, т.2).

Требование о взыскании залоговой стоимости не возвращенного оборудования, а также требование о взыскании предусмотренной п. 12.3 дистрибьюторского соглашения неустойки за нарушение срока возврата оборудования в размере 75 216,04 евро за период с 05.10.2016 по 07.08.2017 предъявлены истцом в суд также в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, поручительство по выплате залоговой стоимости не возвращенного оборудования и указанной неустойки не прекратилось, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя солидарную обязанность с покупателем по уплате залоговой стоимости не возвращенного оборудования (69 единиц) в размере 31 927,50 евро и указанной неустойки.

Кроме того, пунктом 4 договора поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя перед поставщиком за неисполнение поручителем обязанности по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков в виде штрафной неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность покупателя по возврату оборудования наступила 04.10.2016, а у поручителя 14.10.2016.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 4 договора поручительства за период с 15.10.2016 по 12.01.2017 в размере 2 778, 40 евро, т.е. со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, и на момент обращения истца с указанным иском предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок не истек.

Суд, установив, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 500 евро.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукшина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

Е.В. Латушкина