Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.В, – В.Л, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу

по иску В.В, к Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Банк ВТБ 24 (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В, обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении ипотеки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно для приобретения квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки, зарегистрированный под ***. Между истцом и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа ***, в соответствии с которым, ответчик предоставил В.В, и Ю,П. заем в размере ***. После заключения данного договора был заключен последующий договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведена перерегистрация ипотеки в пользу нового залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ***. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с одной стороны и В.В,, Ю,П. с другой стороны было заключено соглашение о новации ***. В соответствии с п. 2.1 соглашения обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ прекращаются в связи с их заменой другим новым обязательством. Учитывая, что ипотека обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору, который вследствие заключения соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ утратил свою силу, истец полагая, что ипотечное обременение прекратилось, обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении ипотечной записи. Однако В.В, было отказано в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться одновременно и истец и ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав в качестве ответчиков АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО Банк ВТБ 24», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В.В, просил признать прекращенной ипотеку в силу закона, установленную на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома ***., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекратить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГ за ***, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать прекращенной ипотеку, установленную на основании последующего ипотечного договора *** зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за *** в отношении указанного выше объекта, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекратить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГ за ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года исковые требования В.В, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что соглашение о новации заключено под отлагательным условием, основан на неправильном толковании норм ст. 157 ГК РФ. Указанное условие соглашения разумнее было бы считать недействительным. В данном случае возникновение прав по соглашению о новации зависело исключительно от воли ответчика - АО «Агентство финансирования жилищного строительства», осуществить регистрацию прав по закладной ответчику ничего не препятствовало. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ сделка может быть зарегистрирована на основании решения суда. Доказательств того, что истец уклоняется от регистрации ипотеки по новому соглашению в суд не предоставлено. В материалах дела имеются платежные поручения за 2014 – 2016 г.г., согласно которым ответчик принимал денежные средства на основании соглашения о новации, тем самым, признавая наличие данного соглашения. Кроме того, в материалах дела имеются определения суда от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения исковых требований АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании с В.В, задолженности именно по соглашения о новации. Таким образом, ответчик своими действиями неоднократно подтверждал наличие соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца В.Л,, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Е.А., возражавшего против доводов жалобы, пояснения представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Ю,Е,, полагавшей, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и В.В,, Ю,П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,5 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки (исключительно), далее под 12,5 % годовых до даты окончательного возврата кредита.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры строительный ***, расположенной по строительному адресу <адрес>, в совместную собственность заемщика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог прав требования по инвестиционному договору; залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в собственность).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 10 данного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности В.В, на квартиру по <адрес>, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона указанной квартиры, номер регистрации *** в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Закладная, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, права по закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО) и сделана соответствующая отметка на закладной (том 1 л.д. 163 – 167).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (после переименования АО «АФЖС») и В.В,, Ю,П. был заключен договор стабилизационного займа *** о предоставлении займа в размере ***. на срок по ДД.ММ.ГГ под 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и заемщиками.

На основании п. 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и В.В, в отношении вышеназванного жилого помещения заключен последующий договор об ипотеке ***, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ за *** (том 1 л.д. 115 – 125).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с одной стороны и В.В,, Ю,П. с другой стороны было заключено соглашение о новации ***, в соответствии с которым стороны признают и согласны, что на дату подписания соглашения заемщик является должником по договору заимствования *** (договор *** от ДД.ММ.ГГ) и по договору заимствования *** (договор *** от ДД.ММ.ГГ), кредитор является законным владельцем прав требования по договору заимствования *** и по договору заимствования *** (п. 1.2 соглашения).

На основании п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования *** и по договору заимствования *** (в том числе обеспечительные обязательства) прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, состоящим в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере ***. в срок по ДД.ММ.ГГ включительно.

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному соглашению о новации ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и В.В, был подписан договор об ипотеке ***, предметом по которому явилось жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

На основании п. 4.1.4 соглашения о новации заемщик обязался в течении 10 рабочих дней, считая от даты подписания настоящего соглашения, обеспечить совершения всех необходимых действий по передачи договора об ипотеке на государственную регистрацию в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 данного соглашения процедура государственной регистрации договора об ипотеке, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора.

Кроме того, в п. 6.3 соглашения о новации указано, что если до ДД.ММ.ГГ. договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящее соглашение не вступает в силу и договора заимствования *** и *** продолжают действовать на условиях, существующих на момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно возможности заключения сторонами соглашений под отлагательным условием.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение совершено под отлагательным условием, а именно стороны договорились о том, что условием, с которым связано вступление в силу нового заемного обязательства, является государственная регистрация договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют (том 1 л.д. 69 – 70).

На имеющемся в материалах дела договоре об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ также отсутствует отметка о его регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Таким образом, установлено, что договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, условие, с которым соглашение о новации от ДД.ММ.ГГ связывает вступление в силу нового заемного обязательства, не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствуют основания требовать прекращение залога, которым обеспечивались обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка в жалобе на то, что возникновение прав по соглашению о новации зависело исключительно от воли ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что именно на истца как соглашением о новации (п. 4.1.4), так и договором о залоге (п. 2.1.7) была возложена обязанность в установленные сроки совершить все необходимые действия по передаче договора об ипотеке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора об ипотеке истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено.

В суд с требованиями о признании недействительными соглашения о новации либо его пунктов истец не обращался.

В связи с тем, что соглашение о новации не вступило в силу, оно не могло породить у сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, т.е. принятие платежей от истца, внесенных им по соглашению, а также признания своими действиями (обращение в суд с иском) ответчиком соглашения в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрения дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В, – В.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи