Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2019 гражданское дело

по иску ( / / )1 к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Алешина В.А., представителей ответчиков Дементьевой И.В., Лунина М.С., Емшановой О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Яговитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, в обоснование которого указал, что с 02.05.2017 он был назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни. Приказом ФТС России от 03.12.2018 №-к уволен со службы в таможенных органах 04.12.2018 на основании абзаца 3 пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (непредставление сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или (неполных сведений) в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили результаты проверки, проведенной ФТС в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и членов семьи за 2015, 2016 и 2017 годы. Истец с увольнением не согласен, поскольку недостатки, допущенные им при заполнении справок о доходах, имеют несущественный (малозначительный) характер, либо вовсе отсутствуют, процедура проведения проверки, а также привлечения истца к ответственности нарушена, ответчиком не соблюден пресекательный срок 6 месяцев со дня совершения проступка, по истечению которого он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности; при выборе вида взыскания ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства в виде награждения медалями за период службы в таможенных органах.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 03.12.2018 №-к, восстановить истца на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Екатеринбургской таможни, взыскать с ФТС России денежное довольствие со дня увольнения до дня восстановления на службе в таможенных органах в размере 127283,38 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что процедура проведения проверки не была соблюдена, в связи с тем, что неуполномоченным лицом рассмотрен и утвержден доклад о результатах проверки и принято решение о направлении материалов проверки в аттестационную комиссию. Ответчиком нарушен 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания, который, по мнению истца, подлежит исчислению со дня совершения коррупционного нарушения, то есть со дня подачи им соответствующих справок. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава коррупционного проступка, поскольку по ряду нарушений неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, другая часть нарушений подпадает под категорию несущественных и не может являться основанием для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральная таможенная служба, прокурор г.Верхней Пышмы просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия в г.Екатеринбурге в связи с убытием с 15.06.2019 по 02.07.2019 в ранее запланированную поездку в г.Читу.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку как следует из материалов дела истец о времени и дате судебного заседания был извещен 27.05.2019, тогда как авиабилет был приобретен на следующий день – 28.05.2019.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2019 (сроком на три года), судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ФТС России ( / / )9 от 07.04.2017 №-К истец в порядке перевода по службе назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни.

С ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации со 2 мая 2017 года, сроком на три года.

Приказом руководителя ФТС России ( / / )9 от 03.12.2018 №-К за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ФИО1 уволен 04.12.2018 со службы в таможенных органах, с должности начальника Екатеринбургской таможни, в связи с утратой доверия.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа ФТС России от 03.12.2018 № 3896-к незаконным, и соответственно о восстановлении на службе, поскольку основания для увольнения истца по абз. 3 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года имелись, факт представления истцом недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона РФ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством РФ о труде.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента от 21.01.2009 № 1065.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 31.10.2018, утвержденный и.о. руководителя ФТС России ( / / )11 02.11.2018, а также протокол заседания Высшей аттестационной комиссии ФТС России от 23.11.2018 №.

В ходе проведения проверки установлены несоответствия сведений, полученных по запросам ФТС России и представленных ФИО1 в справках за отчетные периоды 2015-2017 г.г. на себя и супругу ( / / )10:

недостоверно указан дохода, полученный супругой от продажи квартиры (занижение стоимости объекта недвижимого имущества составило 50000 рублей);

не указан в справке на супругу за 2015 год доход от поступившей на банковский счет пенсии в размере 4493 рубля 82 копейки;

не указаны сведения о счетах: в справках на истца за 2015-2017 годы не указаны сведения о 2 счетах (счета в ПАО Сбербанк от 14.12.2005, от 24.03.2015, остатки на отчетные даты – 0 рублей, движение денежных средств по счетам не осуществлялось); в справках на супругу за 2015 год не указаны сведения об одном счете в ПАО Сбербанк от 07.06.2002, остаток 2,73 руб., движение денежных средств по счету не осуществлялось; недостоверно указан остаток на счете (от 12.08.2016 в Банке ВТБ (ПАО) в справке на истца за 2016 год 247398,40 руб., вместо 248355,40 руб. (величина ошибки 957 рублей); не указана сумма капитализации по счету (от 11.03.2015 в ПАО Сбербанк) в справках на истца за 2016 год в размере 0,76 руб.; в справках на супругу за 2016, 2017 годы не указаны сведения об одном счете / карте (от 02.11.2016 в Банке ВТБ (ПАО), открытом на ее имя (остатки на отчетные даты составили 247398,40 руб. и 220626,70 руб., движение денежных средств не осуществлялось); в справке на супругу за 2017 год не указаны сведения об одном счете (от 27.02.2017 в ООО КБ «Кольцо Урала», остаток – 0 рублей, движение денежных средств в отчетном периоде осуществлялось в размере 314000 рублей);

некорректно указаны в справках на супругу и несовершеннолетних детей за 2015-2017 годы сведения об объекте недвижимого имущества, находящегося в их пользовании, в части, касающейся площади (123,1 кв.м./69,7 кв.м.) и вида объекта (дом / дом и квартира).

Не подтверждена разница в сумме задекларированного дохода и суммы поступивших на счета денежных средств: за 2015 год не подтверждена денежная сумма 418350 руб., внесенная наличными на счет для погашения кредитов; за 2016 год не подтверждена сумма перечисленных между своими счетами денежных средств в размере 92823,37 руб., направленных на погашение кредитов, а также источник наличных денежных средств в размере 20000 руб.; за 2017 год не представлены запрошенные в рамках проверки сведения о второй стороне, в том числе касающиеся частных переводов от физических лиц на общую сумму 47000 руб.

В соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным Письмом Минтруда России от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 для использования подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений, к нарушениям, которые расцениваются как малозначительный проступок, можно отнести не представление сведений о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете. Согласно этого же обзора к нарушениям, которые расцениваются как несущественный проступок, можно отнести не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

Ответчиком не оспаривалось, что из числа выявленных нарушений к малозначительным и несущественным проступкам могут быть отнесены: не указание сведений о счетах в банках с остатком на отчетные даты 0 рублей, движение денежных средств по которым в отчетные периоды не осуществлялось, сведений о счете с остатком 2,73 руб., движение по которому в отчетный период также не осуществлялось, не указание суммы капитализации по счету 0,76 руб., а также недостоверное указание остатка на счете (величина ошибки 957 руб.).

Доводы истца об отсутствии в его действиях указанных, пусть и малозначительных и несущественных нарушений в связи с тем, что неточность в представленных сведениях возникла по причинам от него не зависящим (незакрытие счета банком, отсутствие информации об открытом в рамках зарплатного проекта счета, которым истец не пользовался, непредоставление информации о счете супругой, особенности списания денежных средств банком при расчетах пластиковой карточкой) не могут быть приняты во внимание.

Согласно методическим рекомендациям по вопросам предоставления сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки Минтруда России (далее Методические рекомендации) для получения достоверных сведений о счетах в банке (иной кредитной организации), следует обратиться в банк или соответствующую кредитную организацию.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, пояснений самого истца ФИО1 в банки за официальной информацией не обращался, сведения указывал в справках из иных источников.

Также, по мнению судебной коллегии к числу несущественных и малозначительных проступков следует отнести некорректное указание в справках на супругу и несовершеннолетних детей за 2015-2017 годы сведений об объекте недвижимого имущества, находящегося в их пользовании, в части, касающейся площади (... кв.м./....м.) и вида объекта (дом / дом и квартира).

Как следует из материалов дела, истцу по договору дарения 21.09.1993 была подарена 1/2 доля жилого дома по адресу: ..., фактически представляющего из себя щитовой дом с приусадбным участком на 2 квартиры. ... согласно договора дарения ... кв.м. В связи с тем, что дом в последующем достраивался, истцом указывалась площадь ... кв.м. 24.12.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация принадлежащей истцу части дома в виде квартиры площадью ... кв.м. по адресу: .... В справке о доходах в отношении истца за 2015 год сведения об указанном объекте недвижимости внесены верно, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности. В справке же не супругу за 2015 год в разделе «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указан жилой дом по адресу: ..., площадью ... кв.м. 15.04.2016 истцу было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности согласно которому объект недвижимости был указан в качестве жилого помещения площадью ... кв.м. по адресу: .... В справках за 2016 год в отношении истца и его супруги сведения об объекте недвижимости указаны верно.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом была допущена техническая ошибка при составлении справок в части указания площади и вида объекта, обусловленная внесением изменений в запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и такие действия не могут быть расценены как совершенные с целью сокрытия используемого имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вменению истцу в качестве нарушений не указание в справке на супругу за 2105 год дохода от поступившей на банковский счет пенсии в размере 4493,82 руб., поскольку как следует из представленных в материалы дела документов спорная денежная сумма является компенсацией расходов супруги истца на оплату стоимости услуг детского дошкольного учреждения, которые не подлежат указанию в разделе «Сведения о доходах» в соответствии с пп.6 п.47 Методических рекомендаций от 01.03.2016 (за отчетный период 2015 год).

Обоснованными по мнению судебной коллегии являются и доводы жалобы в части отсутствия обязанности по указанию в сведениях о счетах информации об открытии на имя супруги 02.11.2016 карты в Банке ВТБ (ПАО), поскольку как следует из материалов дела, указанная карта самостоятельного счета не имела, была открыта к счету истца, сведения о котором ФИО1 были представлены. В соответствии с Методическими рекомендациями указанию подлежат только счета, открытые в банках или иных кредитных организациях. В случае же указания в справке о доходах супруги данного счета возникла бы ситуация, при которой денежные средства на одном счете были бы отражены дважды.

В части оставшихся нарушений, выявленных в результате проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных ФИО1 в отношении себя и членов своей семьи, судебная коллегия не может согласиться с приведенными истцом в жалобе доводами об отсутствии в его действиях коррупционного проступка, равно как и признания допущенных нарушений малозначительными или несущественными.

Как следует из материалов дела, в результате продажи супругой истца квартиры по договору от 24.05.2017 был получен доход 1550000 руб., тогда как в справке размер дохода указан 1500000 руб. Доводы истца о том, что 50000 руб. были уплачены риелтору не могут быть прияты во внимание, поскольку то, каким образом лицо, получившее доход, распорядилось денежными средствами, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что открытый на имя супруги 27.02.2017 счет в банке использовался в спорный период единожды в целях перевода на него с другого счета денежной суммы и последующего снятия наличных денежных средств в сумме 314000 руб., не снимает с ответчика обязанности по указанию данного счета в справке согласно Методических рекомендаций.

Доводы истца о том, что указанная недостоверная информация в справки о доходах была внесена со слов супруги, в связи с чем его вины в предоставлении неточных сведений не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предоставление полных и достоверных сведений о доходах являются обязанностью федеральных государственных служащих, установленной в целях противодействия коррупции на законодательном уровне.

Согласно материалам проверки выявлена разница в сумме задекларированного дохода и суммы поступивших на счета денежных средств.

Приведенные истцом в ходе проведения проверки доводы о том, что денежные средства, внесенные им наличными в 2015 году в сумме 418350 руб. и в 2016 году в сумме 92823,37 руб. и 20000 руб. были ранее сняты с его счетов и счетов супруги, документами не подтверждены, в выписках банка за указанные истцом даты имеются сведения о списании в течение спорных периодов иных сумм безналичным путем, сведения о снятии указанных наличных денежных средств со своих счетов и о второй стороне транзакции не содержатся.

В дополнительных пояснениях, которые были представлены истцом на заседании Высшей аттестационной комиссии ФТС России, а также приведены им в жалобе, ФИО1 указывает, что с учетом снятых им наличных денежных средств в период 2015-2016 г.г., дохода, полученного от продажи автомобиля и получения компенсации за проезд к месту отпуска, он имел возможность внести спорные денежные суммы наличными на счет.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в спорный период, по договору купли-продажи от 16.03.2015 супругой истца был приобретен объект незавершенного строительства по адресу: ... стоимостью 4600000 руб. Представленными документами подтверждено снятие со счетов истца и его супруги наличных денежных средств 2326400 руб., 1 903 800 руб., из которых были сняты до 16.03.2015. При этом ФИО1 не указал, какие денежные средства расходовались им в этот же период на завершение строительства приобретенного объекта, право собственности на который, как на жилой дом, было зарегистрировано 16.02.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом двух и более нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, которые не могут расцениваться в качестве несущественных или малозначительных проступков.

Указание неполных и недостоверных сведений с правке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, является неисполнением обязанностей, установленных п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», п.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и квалифицируется как неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции.

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение сотрудника таможенного органа со службы в связи с утратой доверия.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

При применении взыскания в виде увольнения ответчик учел характер совершенного сотрудником таможенного органа, занимающим должность руководителя, коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 27.07.2018 №.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении процедуры проведения проверки в связи с представлением результатов проверки неуполномоченному лицу (заместителю руководителя ФТС России ( / / )11).

Как следует из материалов дела, ( / / )11 исполнял обязанности руководителя ФТС России (за исключением кадровых вопросов) на основании приказа ФТС России от 29.10.2018 №-км с 01.11.2018 по 02.11.2018, доклад о результатах проверки утвержден им 02.11.2018, то есть в период наличия у него соответствующих полномочий. Принятое им решение о предоставлении материалов проверки в Высшую аттестационную комиссию ФТС России не относится к числу кадровых решений, а является управленческим решением, принятым в соответствии с п.31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента от 21.01.2009 № 1065.

Также суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия наложено приказом руководителя ФТС России от 03.12.2018 с соблюдением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 29.3 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ".

В соответствии с ч.4 ст.29.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2017) взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела информация о возможном коррупционном правонарушении, совершенном истцом, поступила ответчику 08 августа 2018 года (докладная записка начальника Управления государственной службы и кадров ФТС России).

Позиция истца о том, что предусмотренный законом 6-месячный срок подлежит исчислению с даты совершения коррупционного правонарушения, то есть с даты подачи им соответствующих справок, подлежит отклонению судебной коллегией, как явно входящая в противоречие с вышеприведенным правовым регулированием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии коррупционного правонарушения, незаконности увольнения фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО6
Судьи:	ФИО7
	ФИО8