Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы ФИО1, АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, платы за отпуск, платы за дополнительные занятия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И,, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия», уточнив требования, просила: признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с должности учителя, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с должности учителя английского языка, восстановить на работе в должности учителя истории и английского языка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день принятия решения ежемесячно как учителя истории в сумме 6208 руб. 13 коп., как учителя английского языка в сумме 22763 руб. 13 коп. ежемесячно, взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату учителя истории за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12416 руб. 28 коп., взыскать заработную плату учителя истории в сумме 17382 руб. 78 коп., взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату учителя внеурочной деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16555 руб. 50 коп., взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату педагога дополнительного образования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24832 руб. 50 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144856 руб. 25 коп., взыскать задолженность по оплате работы в летней кадетской практике Школа молодого бойца, курсы младших командиров в размере 121294 руб. 84 коп., взыскать задолженность по стимулирующим выплатам в сумме 78750 руб., взыскать задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 37578 руб. 56 коп., взыскать задолженность за дополнительные занятия в размере 110150 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с

<данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, работала в должности учителя истории, а также по совместительству учителем английского языка, педагогом дополнительного образования и учителем внеурочной деятельности. Указывает, что с <данные изъяты> была уволена с должности учителя истории по собственному желанию, однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией, ее вынудили написать заявление об увольнении, при этом на нее оказывалось психологическое давление. Полагает, что приказ об увольнении как учителя истории является недействительным. Считает, что должна быть восстановлена в должности учителя английского языка, замещаемой по совместительству, поскольку заявления об увольнении с данной должности не писала, в связи с чем, приказ о ее увольнении также является незаконным. Так же считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, ответчик иск не признал, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

- исковые требования о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с должности учителя, о восстановлении на работе в должности учителя истории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как учителя истории, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы учителя внеурочной деятельности, педагога дополнительного образования, учителя истории, задолженности по оплате работы в летней кадетской практике, задолженности по заработной плате как учителя истории, задолженности по стимулирующим выплатам, за дополнительные занятия, ежегодный оплачиваемый отпуск оставить без удовлетворения.

- признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности учителя английского языка, восстановить ФИО1 в должности учителя английского языка с

<данные изъяты>.

- взыскать с АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по должности учитель английского языка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82100 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1<данные изъяты> согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> принята на работу в АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в должности учитель истории, ей установлен оклад 3311 руб.

<данные изъяты> сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принимается на должность учителя истории, размер должностного оклада истца составляет 3311 руб. в месяц, что соответствует 0,2 ставки оклада 16555 руб. Работа является для работника основной.

<данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 4138 руб. 75 коп., что составляет 0,2 ставки от оклада 16555 руб. с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц.

<данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5 трудового договора вносятся изменения, размер должностного оклада составляет 6208 руб. 13 коп., что составляет 0,3 ставки от оклада 16555 руб. 75 коп. с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО1 как учителем истории подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 прекращен с <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

С <данные изъяты> истец принята на работу в АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия» в должности учитель английского языка по совместительству, ей установлен оклад 22763 руб. 13 коп., приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принимается на должность учителя английского языка, размер должностного оклада истца составляет 22763 руб.13 коп. в месяц, что соответствует 1,1 ставки оклада 16555 руб., доплата 15 % от оклада за интернат, 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц.

Работа является для работника работой по внутреннему совмещению.

<данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 прекращен на основании статьи 288 ТК РФ, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>

С приказом истец ознакомлена <данные изъяты>, имеется надпись о несогласии истца с приказом.

Уведомление о предстоящем увольнении датировано <данные изъяты> направлено по почте истцу <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты>

Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в приказ <данные изъяты> от

<данные изъяты> внесены изменения, дату приказа постановлено полагать как

<данные изъяты>, приказ изложить в следующей редакции «ФИО1 освободить от обязанностей совместителя по должности «Учитель английского языка» и прекратить действие соответствующих договоров и соглашений с <данные изъяты>, уволить с совмещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ «собственное желание» в связи с поданным заявлением ФИО1 от 25.09. 2019 г.».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении в должности учителя истории, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, равно как и доказательства давления со стороны работодателя и принуждения ее к увольнению, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, в суд представлены не были.

Одновременно судебная коллегия согласна с выводами суда о незаконности увольнения истца в должности учителя английского языка.

Так, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заявление об увольнении с должности учителя английского языка не писала.

Как усматривается из текста заявления ФИО1 об увольнении от <данные изъяты>, она не просила увольнять ее с должности учителя английского языка

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно признал приказ об увольнении истца с должности учителя английского языка <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из размера среднедневного заработка в сумме 1124 руб. 66 коп. С учетом количество дней вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (73 дн.), правомерно взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 82100 руб. 18 коп.

На основании статей 135, 114 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, размер должностного оклада истца составляет 6208 руб. 13 коп., что составляет 0,3 ставки от оклада 16555 руб. 75 коп. с учетом доплаты в виде 15% от оклада за интернат и 10 % за проверку тетрадей и уборку кабинета в месяц.

Таким образом, оплата по должности учителя, как правильно указано судом с <данные изъяты>, должна составлять 6208 руб. 13 коп.

Как подтверждается расчетом заработной платы за январь и февраль 2019 г. истцу производилась оплата работы в должности учителя истории по прежней ставке 0,2, не начисленной является сумма 4138 руб. 75 коп. (6208,13*2-4138,75*2) однако, ответчиком, в связи с наличием переплаты истцу (в январе 2019 г.) в размере 7210 руб. 98 коп., сумма задолженности 4138 руб. 75 коп. учтена в счет погашения переплаты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании не доначисленной и не выплаченной ей заработной платы как учителю истории за периоды с 01.09.2018г. по 28.02.2019г. в размере 12416 руб., как учителю внеурочной деятельности с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 16555 руб. 50 коп., как педагогу дополнительного образования с 01.01.2018г. по 28.002.2019 г. в размере 24832 руб. 50 коп., за период с <данные изъяты> по 25.09.2019г. в размере 144856 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные занятия в размере 110150 руб., в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения истцом таких занятий, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части

При разрешении спора, судом так же установлено, что согласно приказу <данные изъяты>-Ш от <данные изъяты> на базе АНОО «НОП Центр» организован школа молодого бойца и занятия по курсу Школа младших командиров с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно расписанию занятий, занятия, которые проводила ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 14 часов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 29 часов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 12 часов.

Суд, установив, что нагрузка истца с учетом часов работы по основной должности и по должностям по совмещению составляла 1,8 ставки – 32 часа, пришел к выводу, что выработка истцом в летней практике в неделю по 14, 29, 12 часов не превысило норму ее нагрузки, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительные занятия.

Отклоняя требования истца о взыскании не начисленных и не выплаченных стимулирующих выплат, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-Ш введено в действие положение о выплатах стимулирующего характера.

Согласно указанному Положению размеры выплат стимулирующей части фонда оплаты труда работникам устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников.

Установив, что за спорный период с <данные изъяты> по сентябрь 2019 г. истцу начислялись стимулирующие выплаты в соответствии с приказами ответчика, и в указанном в приказах размере выплаты произведены, суд обоснованно отказал во взыскании выплат в большем размере.

Проверяя наличие задолженности по оплате истцу отпускных, установив, что работнику за рабочий период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем был предоставлен отпуск количеством 56 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3,4 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Установлено, что истцу за предшествующие 12 месяцев начислена заработная плата по должности учитель истории, учитель английского языка, учителя внеурочной деятельности в размере 674357 руб. 02 коп. (с учетом не начисленной суммы по должности учителя истории 4138 руб. 79 коп.), средний дневной заработок составил 1917 руб. 87 коп., сумма оплаты за отпуск – 107406 руб. 13 коп.

Ответчиком истцу начислено отпускных 106746 руб. 93 коп., то есть без учета перерасчета по должности учитель истории в сумме 4138 руб. 79 коп. разница составила 659 руб. 19 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что за истцом числится задолженность в сумме 3610 руб. 23 коп., в связи с чем, разница 659 руб.19 руб. (с вычетом НДФЛ – 573 руб. 49 коп.) не подлежит взысканию.

В тоже время, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Вопреки доводам жалобы истца при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АНОО «Центр непрерывного образования. Наука. Образование. Профессия», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи