Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 21.09.2015 ГСУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь в период с 10.10.2011 по 17.04.2012 года генеральным директором ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (далее – ЗАО «СУОС»), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная в конце декабря 2011 года - начале января 2012 года об отрицательном финансовом состоянии Общества и его неплатежеспособности, а также о наличии у ЗАО «СУОС» по состоянию на 01.01.2012 задолженности перед кредиторами в сумме 727 769 000 рублей, совершил умышленные действия, направленные на неправомерное удовлетворение имущественных требований одного из кредиторов ЗАО «СУОС» - ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам за счет имущества ЗАО «СУОС» путем заключения без одобрения сделок общим собранием акционеров Общества с ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И.» договоров купли-продажи в отношении всех основных средств ЗАО «СУОС», в том числе, по значительно заниженным ценам в общей сумме на 38 179 474,57 рублей, с целью обеспечения ими обязательств взятых ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И.» перед ОАО «Сбербанк России» за ЗАО «СУОС» по кредитным договорам, что привело к ухудшению положения должника ЗАО «СУОС», уменьшению конкурсной массы и повлекло причинение крупного ущерба кредиторам ЗАО «СУОС» в сумме 278 335 111,29 рублей, требования которых остались непогашенными на указанную сумму.

17.04.2012 года генеральный директор ЗАО «СУОС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ЗАО «СУОС» банкротом. Данное заявление принято к производству 15.05.2012 года; определением Арбитражного суда Красноярского края от 9.07.2012 года в отношении ЗАО «СУОС» введена процедура наблюдения. Арбитражным судом в реестр требований кредиторов ЗАО «СУОС» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 200 192 320,44 рублей, в том числе: основной долг – 190 413 333,43 рублей, пени – 6 556 500,23 рублей, штрафы – 3 222 486,78 рублей, а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование уполномоченного органа на сумму 6 099 184,90 рублей и 1 015 053,18 рублей. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая изложенное, полагают, что ответчик, являясь руководителем ЗАО «СУОС», своими действиями причинил материальный ущерб государству, подтвержденный судебными решениями о задолженности должника в общей сумме 207 306 558,52 рублей. В ходе конкурсного производства должника гашение реестра требований кредиторов не производилось. Просили взыскать ущерб в размере 207 306 558,52 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на доказанности состава деликта. ФИО1, удовлетворяя при наличии признаков банкротства ЗАО «СУОС» требования отдельного кредитора, причинил ущерб иным кредиторам, что подтверждено в ходе следствия. Противоправные действия ответчика не позволили конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу должника и соответственно погасить требования кредиторов. Расчет с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производился ввиду недостаточности конкурсной массы, что, по мнению налогового органа, и является причиненным вредом. Нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела не исключает возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Отказ Арбитражного суда Красноярского края в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СУОС» не исключает возможности возмещения заявленного ущерба, так как основания субсидиарной ответственности и заявленные по настоящему делу различные. Учитывая, что требования ФНС России составляют 27,2% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, а также первоочередное удовлетворение требований кредиторов предыдущих очередей, при поступлении в конкурсную массу денежных средств на сумму 278 335 111,29 рублей, требования ФНС были бы погашены в сумме 69 310 618,40 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО2, возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца – ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.10.2011 по 17.04.2012 года занимал должность генерального директора ЗАО «СУОС».

В указанный период ЗАО «СУОС» имело задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: <***> от 23.11.2010 года на сумму 100 000 000 рублей сроком до 30.03.2012 года; № 2092 от 14.03.2011 года на сумму 100 000 000 рублей сроком до 02.05.2012 года; № 2177 от 29.07.2011 года на сумму 100 000 000 рублей сроком до 02.05.2012 года; № 2232 от 28.10.2011 года на сумму 200 000 000 рублей сроком до 02.05.2012 года.

По состоянию на 31.12.2011 года ЗАО «СУОС» имело признаки банкротства, а именно: задолженность перед кредиторами, которую Общество не имело возможности погасить своими активами, составляла 727 769 000 рублей и была просрочена более трех месяцев.

В период с января по апрель 2012 года ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «СУОС», заключил договоры купли-продажи, в соответствии с которыми реализовал принадлежащую ЗАО «СУОС» технику на общую сумму 278 335 111,29 рублей в ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И», что подтверждено копиями договоров.

В дальнейшем на основании заключенного договора долг ЗАО «СУОС» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 255 923 397,66 рублей был переведен на ООО «ГЭС», а в обеспечение указанного договора ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И» передали в залог банку технику, реализованную им ФИО1 по вышеуказанным договорам купли-продажи.

17.04.2012 года генеральный директор ЗАО «СУОС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества банкротом.

15.05.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству.

9.07.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО «СУОС» введена процедура наблюдения, а 13.11.2012 года ЗАО «СУОС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 200 192 320,10 рублей, в том числе: основной долг – 190 413 333,10 рублей, пени – 6 556 500,23 рублей, штрафы – 3 222 486,78 рублей, что подтверждено определениями арбитражного суда от 18.09.2012, 24,09.2012, 8.10.2012, 22.01.2013, 31.01.2013, 26.03.2013, 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 года в отношении ЗАО «СУОС» завершено конкурсное производство.

Согласно определению в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 768 013 808,85 рублей, в том числе, первая очередь – 5 000 рублей, вторая очередь – 23 511 660,87 рублей, третья очередь – 723 873 234,52 рублей (основной долг), 11 645 880,83 рублей (пени, штрафы). За реестром требований кредиторов учтена сумма требований 8 978 032,63 рублей. Расчет с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производился; поступившие денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

21.09.2015 ГСУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ.

По данному уголовному делу 31.08.2015 года Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю признана потерпевшим, что подтверждено постановлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 года в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 в числе других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СУОС» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО1 ущерба государству в виде неуплаты обязательных платежей на заявленную истцом сумму, а недостаточность имущества должника – ЗАО «СУОС» для произведения расчетов с кредиторами сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с руководителя должника задолженности по налогам. Неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика 207 306 558,52 рублей, Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, как на основание своих требований ссылается на то, что в результате противоправного отчуждения имущества ЗАО «СУОС» для удовлетворения требований отдельного кредитора, иным кредиторам, в том числе и бюджетной системе, причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб.

Согласно обвинению ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «СУОС» и достоверно зная об отрицательном финансовом состоянии Общества и его неплатежеспособности, совершил умышленные действия, направленные на неправомерное удовлетворение имущественных требований одного из кредиторов ЗАО «СУОС» - ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам за счет имущества ЗАО «СУОС» путем заключения с ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И.» договоров купли-продажи в отношении всех основных средств ЗАО «СУОС», с целью обеспечения ими обязательств взятых ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И.» перед ОАО «Сбербанк России» за ЗАО «СУОС» по кредитным договорам, что привело к ухудшению положения должника ЗАО «СУОС», уменьшению конкурсной массы и повлекло причинение крупного ущерба кредиторам ЗАО «СУОС» в сумме 278 335 111,29 рублей, требования которых остались непогашенными на указанную сумму.

Постановлением следователя 21.09.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что 28.08.2015 года от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что требование о возмещении Российской Федерации ущерба предъявлено к ответчику, как лицу, в результате неправомерных действий которого по отчуждению имущества ЗАО «СУОС» бюджетной системе причинен ущерб в виде оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства обязательных платежей, ссылка стороны ответчика и суда первой инстанции на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, как на основание отказа истцу в иске, противоречит закону.

Отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности также не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, основания ответственности различные.

Факт отчуждения имущества должника ЗАО «СУОС» заведомо в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства Общества, причинившего крупный ущерб кредиторам в размере 278 335 111,29 рублей, подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе, договорами купли-продажи техники на указанную сумму, протоколами допроса ФИО1 в ходе следствия, являющимися письменными доказательствами по настоящему делу.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что все экспертизы, проведенные в рамках предварительного следствия, не дали ответ на вопрос, кем выполнены подписи в договорах купли-продажи техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из экспертных заключений, невозможность ответа на указанный вопрос мотивирована простотой и краткостью подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Вывода о том, что подписи в договорах выполнены не ответчиком, в заключениях отсутствуют. При этом, как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следствия ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что подписывал договоры купли-продажи по отчуждению основанных средств (техники) с ООО «ГЭС» и ООО «УК «Б.С.И.».

По смыслу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, может выражаться в следующем: уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение непосредственно перед заявлением о банкротстве имущества ЗАО «СУОС» привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 278 335 111,29 рублей, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика государству, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внеочередном преимущественном порядке за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам, а требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства остались непогашенными включенные в реестр требований кредиторов требования первой очереди – 5 000 рублей, второй очереди – 23 511 660,87 рублей. Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились; поступившие денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Кроме того, стороной истца подтверждено, что в ходе конкурсного производства остались непогашенными требования по текущим платежам на сумму 21 559 631,22 рублей.

Таким образом, при увеличении конкурсной массы на сумму 278 335 111,29 рублей и первоначальном удовлетворении требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди приходится 233 258 819,20 рублей (278 335 111,29 – (21 559 631,22 (текущие) + 5 000 (первая очередь) + 23 511 660,87 (вторая очередь)).

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства ЗАО «СУОС» в реестр требований кредиторов третей очереди были включены требования кредиторов всего на сумму 735 519 115,30 рублей (723 873 234,52 рублей (основной долг) + 11 645 880,83 рублей (пени, штрафы)), доля требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, включенных в третью очередь реестра в общей сумме 200 192 320,10 рублей, составляет 27,2% (200 192 320,10/ 735 519 115,30), соответственно ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика бюджетной системе, составит 63 446 398,82 рублей (233 258 819,20 х 27,2%).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю ущерба в размере 63 446 398,82 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 30,6%) в размере 18 360 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Красноярскому краю ущерб в размере 63 446 398,82 рублей, в доход бюджета госпошлину в размере 18 360 рублей.

Председательствующий

Судьи