Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Самара от 15.06.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Э.Ф. к ООО «Региональные электрические сети» о расторжении договора аренды сооружения - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Соловьев Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Региональные электрические сети» о расторжении договора аренды сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2011г. между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» был заключен договор № 085, предметом которого являлась передача имущества в аренду с правом выкупа. Обязательства по указанному договору были прекращены инновацией, а именно заключением 22.07.2013г. между сторонами договора № 135А аренды инженерного сооружения, предметом которого была передача имущества в аренду.

Таким образом, заключая новый договор, стороны выражали свою волю на изменение предмета и способа исполнения обязательств, что в силу ст. 414 ГК РФ является новацией

В настоящее время договор от 22.07.2013г. считается продленным, при этом обязательства ООО «Региональные электрические сети» перед истцом не исполнены в части оплаты аренды более двух раз подряд, а также в части технического обслуживания оборудования.

28.12.2015г. Соловьевым Э.Ф. в адрес ООО «Региональные электрические сети» направлялось предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок с приложением Переченя работ по техническому обслуживанию сооружения, Переченя дефектов по сооружения по состоянию на 01.10.2015 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору

До направления указанного предупреждения арендатору неоднократно, а именно 01.07.2015г. и 10.07.2015г. направлялись требование и проекты соглашений о досрочном расторжении договора аренды, но договор не был расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьев Э.Ф. просил суд расторгнуть договор № 135А аренды инженерного сооружения от 22.07.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Э.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соловьева Э.Ф. Перевозников А.В. и Кирдяшев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Региональные электрические сети» Волков К.А. и Машаев А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 30.12.2011 между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» заключен договор № 085-А аренды с правом выкупа инженерного сооружения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование инженерное сооружение, расположенное по адресу<адрес> согласно перечня, являющегося Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Актом приема-передачи к договору аренды сооружения № 085-А от 30.12.2011г. подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование инженерное сооружение по указанному выше адресу.

Сторонами не оспаривается, что по настоящее время данное имущество находиться во владении и пользовании ООО «Региональные электрические сети».

Судом также установлено, что обязательства по оплате за арендованное сооружение и техническому обслуживанию оборудования по договору № 085-А аренды с правом выкупа инженерного сооружения от 30.12.2011 года исполняются о ООО «Региональные электрические сети», что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от 12.05.2016 года об оплате по договору от 30.12.2011г., путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, договорами об оперативно-техническом обслуживании электрооборудования от 04.04.2013г.,03.03.2015г., актами о приемке выполненных работ.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Соловьевым Э.Ф. не было представлено доказательств расторжения договор от 30.12.2011 года и возврата ему инженерного сооружения ООО «Региональные электрические сети».

Из материалов дела следует, что 22.07.2013г. между Соловьевым Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» заключен договор № 135-А аренды инженерного сооружения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование инженерное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно перечня, являющегося Приложением к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014г.), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми нее лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания договора от 22.07.2013г. не следует, что между сторонами обязательства по договору от 30.12.2011г. прекращены и возникли новые обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор № 135-А аренды инженерного сооружения от 22.07.2013г. не может считаться новацией относительно обязательств по договору от 30.12.2011г., поскольку по договору от 22.07.2013 года какие-либо права или обязанности у Соловьева Э.Ф. и ООО «Региональные электрические сети» по отношению сторон друг к другу не возникли.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключенный 22.07.2013 года договор не повлек ни для одной из сторон правовых последствий, в связи с чем данная сделка в силу закона является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст. 420 ГК РФ, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Соловьева Э.Ф. о расторжении договора № 135А аренды инженерного сооружения от 22.07.2013г. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка ничтожна в силу закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Э.Ф. о том, что признавая договор от 22.07.2013г. ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных стороной исковых требований, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения судом были требования истца о расторжении именно данного договора.

Суд в решении пришел к выводу, что второй договор от 22.07.13 правовых последствий для сторон не повлек, поскольку между ними продолжает действовать ранее заключенный договор от 30.12.11, который принял характер заключенного на неопределенный срок.

Более того, согласно пояснениям сторон в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 30.12.11, что свидетельствует о признании истцом факт действия данного договора на момент обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы Соловьева Э.Ф. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи