Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ООО «КОС») были заключены договоры № 129 от 30.12.2013 года, № 49 от 30.04.2014 года, №98/1 от 12.11.2014 года, в соответствии с которыми ООО «КОС» поручало, а ООО «Партнер» осуществляло сбор, вывоз и размещение на свалках твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора и вывоза ТБО определен приложениями №1 к договорам. В свою очередь у ООО «КОС» были заключены на аналогичных условиях договоры с ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на оказание тех же услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по тем же адресам, того же объема и с той же периодичностью. ООО «КОС», являясь простым посредником, принимало от управляющих компаний плату за фактически оказанные ООО «Партнер» услуги по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов, и перечисляло последнему согласованную с ним в договорах плату за эти услуги. 25.03.2016 года ООО «КОС» по договору уступки № 24 передало своему аффилированному лицу с одноименным названием ООО «КОС - Красноярск» свои права и обязанности, возникшие у него по договорам с ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. ООО «Партнер», как исполнитель услуг по сбору и вывозу коммунальных отходов, о вышеуказанных сделках извещено не было, в период с 1.04.2016 по 31.05.2016 года осуществляло деятельность по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов с территорий многоквартирных домов, добросовестно ожидая принятия этих услуг и их оплаты со стороны ООО «КОС». Так, за указанный период ООО «Партнер» было собрано и вывезено коммунальных отходов на общую сумму 14 674 632,42 рублей, что подтверждается соответствующими односторонними актами, от подписания которых ООО «КОС» отказалось, а также справками от управляющих компаний, оказываемые ООО «Партнер» в течение двух месяцев услуги, остались никем не оплачены. Платежи за оказанные ООО «Партнер» услуги в указанный выше период управляющие компании перечислили ООО «КОС-Красноярск», договорные отношения с которым у ООО «Партнер» отсутствуют. В этой связи на стороне ООО «КОС-Красноярск» за счет ООО «Партнер» возникло неосновательное обогащение в размере 14 674 632,42 рублей. 1.11.2016 года ООО «Партнер» в полном объеме уступило ФИО1 право требовать с ООО «КОС-Красноярск» возврата денежных средств в указанном размере. С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 674 631, 42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на разрешение судом неподведомственного ему спора; на отсутствие оснований для применения положений о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами договорных отношений; на нарушение взысканием денежных средств напрямую с ООО «КОС-Красноярск» прав кредиторов ООО «КОС», в отношении которого рассматривается дело о банкротстве; на необоснованность удовлетворения заявленных требований в полном размере без учета доводов ответчика о том, что ООО «Партнер» мог претендовать на сумму не более 9 552 905,88 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «КОС» также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ООО «Партнер», уступая ФИО1 в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «КОС» право требования долга не с ООО «КОС», а с ООО «КОС-Красноярск», нарушает права иных кредиторов ООО «КОС» путем получения преимущественного удовлетворении требований по имеющимся денежным обязательствам, что противоречит закону о банкротстве. Также указывают на недоказанность объема вывезенных отходов на требуемую истцом сумму; несогласие с принятой судом стоимостью услуг, отсутствие доказательств среднерыночной стоимости услуг; рассмотрение судом неподведомственного спора, так как истец является аффилированным лицом ООО «Партнер»; отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении ввиду наличия договорных отношений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Партнер» - ФИО5, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 года между ООО УК «Красжилсервис» (заказчик) и ООО «КОС» (исполнитель) заключен договор № 65-М на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора ТБО и КГМ определены в Приложении №1 к договору

17.12.2013 года между ООО «КУЖФ Северо-Западная» (заказчик) и ООО «КОС» заключен договор № 71 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора ТБО и КГМ определены в Приложении №1 к договору.

Пунктами 3.4.1 договоров исполнителю предоставлено право по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий других лиц (субподрядчиков), имеющих допуски СРО на осуществление соответствующих видов деятельности.

30.12.2013 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «КОС» (заказчик) заключен договор № 129 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого ООО «Партнер» осуществляет сбор, вывоз и размещение на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а ООО «КОС» оплату работ.

Исполнитель принял обязательство производить вывоз ТБО И КГМ в соответствии с объемом, периодичностью и графиком вывоза ТБО и КГМ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и предусматривающим Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров (п.п. 1.2,3.3.1).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 1.03.2016 года стоимость услуг в силу п. 2.1. договора определена в размере 4 715 833 рублей без учета НДС. Дополнительным соглашением от 1.04.2014 года срок действия договора определен до 31.12.2018 года.

30.04.2014 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «КОС» (заказчик) заключен договор № 49 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого ООО «Партнер» осуществляет вывоз и размещение на свалке твердых бытовых отходов. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора и вывоза ТБО, а также расчет стоимости услуги определены в Приложении №1 к договору.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 1.03.2016 года стоимость услуг определена в размере 115 893,22 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.04.2014 по 31.12.2014 года (п.5.1), а также считается пролонгированным, если стороны не заявят о его расторжении (п.5.4).

12.11.2014 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «КОС» (заказчик) заключен договор № 98/1 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Исполнитель принял обязательство производить вывоз ТБО И КГМ в соответствии с объемом, периодичностью и графиком вывоза ТБО и КГМ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и предусматривающим Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров (п.п. 1.2,3.3.1).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 1.03.2016 года стоимость услуг определена в размере 1 498 076,20 рублей без учета НДС. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 года срок действия договора определен до 31.12.2018 года.

25.03.2016 года между ООО «КОС» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 1), ООО «КОС-Красноярск» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 2), ООО «УК «Красжилсервис» (сторона 3) заключен договор уступки № 24, согласно которому Сторона 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором уступает, а Сторона 2, с согласия Стороны 3, принимает все права и обязанности, возникающие начиная с 25.03.2016 года включительно по договору № 65-М на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 года и дополнительным соглашением от 17.11.2015 года, заключенному Стороной 1 и Стороной 3.

25.03.2016 года между ООО «КОС» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 1), ООО «КОС-Красноярск» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 2), ООО «КУЖФ Северо-Западная» (сторона 3) заключен договор уступки б/н, согласно которому Сторона 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором уступает, а Сторона 2, с согласия Стороны 3, принимает все права и обязанности, возникающие начиная с 25.03.2016 года включительно по договору № 71 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 года и дополнительным соглашением от 17.11.2015 года, заключенному Стороной 1 и Стороной 3.

Согласно п. 1.2 указанных договоров с момента подписания настоящего договора Сторона 1 выбывает из обязательств по Договору на вывоз ТБО и КГМ, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, а Сторона 2 становится стороной указанных обязательств вместо Стороны 1 на тех же условиях, что и Сторона 1.

В дело представлен договор № 17/1 от 1.04.2016 года, оформленный между ООО «КОС-Красноярск» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «КОС-Красноярск» в лице директора ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке ТБО и КГМ, а также строительного мусора и веток. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора ТБО и КГМ приведен в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ определена 27 140 000 рублей с учетом НДС ежемесячно.

Представленным в материалы дела ответом директор ООО УК «Красжилсервис» ФИО7 подтвердил, что услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Красжилсервис», за период с января 2014 года по май 2016 года, включительно, осуществлялись силами ООО «Партнер» на условиях субподряда с ООО «КОС», указанные услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, представленным конкурсным управляющим ООО «УК «Красжилсервис», за май-апрель 2016 года ООО «КОС-Красноярск» по договору 65-М от 17.12.2013 г. и договору уступки № 24 от 25.03.2016 года приняты работы на общую сумму 11 769 153,16 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата по указанному договору произведена ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ООО «КОС-Красноярск» на общую сумму 12 009 046,16 рублей.

Из представленного ответа ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» следует, что услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ многоквартирных домов согласно приложению 1, находящихся в управлении компании с апреля по май 2016 года, включительно, осуществлялись силами ООО «Партнер», указанные услуги выполнены в полном объеме.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «КУЖФ Северо-Западная» следует, что в апреле-мае 2016 г. оказание услуг (выполнение работ) по сбору и вывозу мусора жилого фонда ООО «КУЖФ Северо-Западная» осуществляло ООО «КОС-Красноярск» предоставить копии актов выполненных работ за вышеуказанный период не представляется возможным, поскольку указанная документация конкурсному управляющему не передавалась.

По договору № 71 от 17.12.2013 года и договору уступки от 25.03.2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» произведена оплата ООО «КОС-Красноярск» за выполненные работы по договору на общую сумму 5 525 698,37 рублей.

Представленными договорами аренды, ПТС подтверждено, что ООО «Партнер» в спорный период имело в пользовании спецтехнику – мусоровозы.

Вывоз отходов ООО «Партнер» в спорный период подтвержден сведениями ООО «Нави-Сервис» о посещении геозон транспортом ООО «Партнер», актами оказанных услуг, составленными между ООО «Партнер» и ООО «Чистый город», ООО «Экоресурс Красноярск», ООО «Юрма-М», принимавшими отходы от ООО «Партнер».

За период, предшествовавший спорному (март 2016 года), стоимость оказываемых ООО «Партнер» услуг управляющим компаниям по вывозу отходов при аналогичных условиях, составила без учета НДС 6 329 802,50 рублей.

1.11.2016 года между ООО «Партнер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 6.12.2016 года) цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к ООО «КОС-Красноярск» возврата неосновательного обогащения в размере 14 674 632,42 рублей, образовавшегося на стороне ООО «КОС-Красноярск» вследствие получения и обращения в свою собственность денежных средств, перечисленных ему управляющими компаниями в качестве оплаты за фактически оказанные цедентом в период с 1.04.2016 по 31.05.2016 года услуги по сбору и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с территорий многоквартирных домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «КОС-Красноярск» за счет ООО «Партнер» неосновательного обогащения в размере 14 674 632,42 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу ФИО1, которому ООО «Партнер» по договору цессии передало право требования к ответчику.

При этом, суд исходил из того, что в спорный период услуги по сбору и вывозу отходов многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляли ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная», осуществляло ООО «Партнер», а оплату за фактически оказанные услуги от управляющих компаний получило ООО «КОС-Красноярск», не состоящее с ООО «Партнер» в договорных отношениях.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что услуги для ООО «КОС-Красноярск» оказывало ООО «КОС», а также иные предприятия, суд указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство. При этом, не принимая во внимание представленный в дело договор № 17/1 от 1.04.2016 года, суд отметил, что сам по себе данный договор не подтверждает фактическое оказание услуг во исполнение договора, а также принял во внимание показания представителя ответчика о том, что им неизвестно, кем оказывались услуги, и показания представителя третьего лица ООО «КОС», не отрицавшего, что услуги были оказаны ООО «Партнер».

Определяя ко взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суд принял во внимание представленные истцом сведения о стоимости оказанных ООО «Партнер» услуг по вывозу отходов многоквартирных домов, управление которыми осуществляли ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная», за период, непосредственно предшествовавший спорному (март 2016 года), а также размер фактически полученной ответчиком от управляющих компаний оплаты.

При этом, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих срыв периодичности, графика вывоза отходов по договорам, заключенным с управляющими компаниями, наличие жалоб собственников на некачественное оказание услуг по сбору и вывозу отходов силами ООО «Партнер».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, уступив свои права и обязанности в пользу ООО «КОС-Красноярск» по договорам, заключенным с управляющими компаниями, ООО «КОС» фактически выбыло из отношений по оказанию услуг на вывоз бытовых отходов, что предусмотрено и в условиях договоров уступки, и устранилось от исполнения договоров, заключенных с ООО «Партнер».

Ссылки подателей жалоб на договор от 1.04.2016 года, оформленный между ООО «КОС» и ООО «КОС-Красноярск», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, о наличии данных договорных отношений ответчик и ООО «КОС» в ходе всего рассмотрения дела не заявляли, указанный договор представили только в последнее судебное заседание, доказательств реальности его исполнения, уведомления ООО «Партнер», фактически оказывающего услуги, в деле не имеется. Изложенные обстоятельства с учетом состава лиц, подписавших данный договор, свидетельствуют о создании видимости наличия договорных отношений в связи с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что взыскание денежных средств напрямую с ООО «КОС-Красноярск» нарушает интересы кредиторов ООО «КОС», в отношении которого рассматривается дело о банкротстве. В любом случае само по себе наличие у ООО «КОС» какой-либо дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловной возможности удовлетворения за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме со ссылкой на расчет ответчика, по которому ООО «Партнер» могло претендовать на сумму не более 9 552 905,88 рублей ввиду того, что 73 многоквартирных дома в спорный период вышли из управления ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» под управление иных управляющих компаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заключение в апреле-мае 2016 года договоров управления с иными управляющими компаниями не свидетельствует о том, что в спорный период ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» не оказывали фактически собственникам этих многоквартирных домов услуги по сбору и вывозу отходов, так как для фактического оказания таких услуг необходимо заключение не только договоров управления, но и договоров на оказание соответствующих услуг с непосредственными исполнителями, доказательств наличия чего в дело не представлено. Кроме того, приведенными выше доказательствами подтверждено, что ООО «КОС-Красноярск» за спорный период получило именно от ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» оплату за сбор и вывоз отходов в полном объеме по прежним договорам с данными управляющими компаниями.

С учетом изложенного ссылки в жалобах на необоснованный отказ суда в привлечении для участия в деле новых управляющих компаний являются несостоятельными.

Отклоняя ссылки ответчика и ООО «КОС» на то, что объем вывезенных и сданных на полигон отходов был меньше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по условиям договоров с управляющими компаниями, которым фактически услуги были оказаны в спорный период ООО «Партнер», а оплату получило ООО «КОС-Красноярск», стоимость услуг не ставилась в зависимость от объема непосредственно вывезенных отходов, оплата за предоставление услуг носила характер абонентской платы, рассчитываемой исходя из общего объема контейнеров и периодичности вывоза отходов в течение месяца.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства фактического оказания ООО «Партнер» ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» услуг по вывозу отходов в объемах и на условиях, предусмотренных в договорах с ООО «КОС», права и обязанности по которым были переданы ООО «КОС-Красноярск», полученная последним в отсутствие договорных отношений с ООО «Партнер» от управляющих компаний плата за предоставленные ООО «Партнер» услуги является неосновательным обогащением, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере, который соответствует стоимости оказанных ООО «Партнер» управляющим компаниям ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» услуг по вывозу отходов многоквартирных домов за период, непосредственно предшествовавший спорному, и не превышает размер полученной ответчиком оплаты.

В связи с изложенным, ссылки в жалобах на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных услуг в г. Красноярске, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалоб о разрешении судом неподведомственного ему спора, так как ФИО1, обратившись с настоящим иском, действовал в интересах аффилированного лица – ООО «Партнер», а заключение договора уступки имело целью изменить подведомственность спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный в иске субъектный состав не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда; договор уступки недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до разрешения Емельяновским районным судом по иску ООО «КОС-Красноярск» о признании недействительными договора уступки и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «Партнер» и ФИО1, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, чего по настоящему делу не усматривается. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу по этим же основаниям оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО «КОС» о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, лишение стороны ответчика в результате отказа в удовлетворении их многочисленных ходатайств, заявлений об отводе права на надлежащее доказывание обстоятельств, на которые они ссылались, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все заявленные ответчиком, третьим лицом ходатайства, отводы разрешены судом в соответствии с процессуальным законом, отказы суда в удовлетворении ходатайств мотивированы, в связи с чем, оснований полагать о нарушении принципа состязательности, не имеется.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на заявление ООО «Партнер» в деле о банкротстве ООО «КОС» требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности последнего, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Красноярского края 8.08.2017 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного определения, в рамках дела о банкротстве заявлена на включение в реестр требований кредиторов ООО «КОС» иная задолженность, взысканная ранее по решению арбитражного суда от 3.11.2016 года.

Иные доводы жалоб, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи