Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимира 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Муромского городского суда от 2 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области ФИО3, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее МИФНС) обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению расходов понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками возложенной на них обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом.

В обоснование требований указала, что ответчики являлись учредителями ООО «Строительно-монтажная компания» (далее ООО «СМК»). В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей у общества по состоянию на **** образовалась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме **** руб. (налоги **** руб., пени **** руб.), в том числе по основным платежам просроченным свыше 3-х месяцев **** руб. По состоянию на **** общество имело задолженность по обязательным платежам свыше **** руб. и до **** не исполняло требования кредиторов (налог на добавленную стоимость **** руб.).

Поскольку за период с **** по **** ООО «СМК» не погасила образовавшуюся задолженность, требования кредиторов не удовлетворила, то в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан был на основании решения, принятого учредителями, обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом в срок с 22 июня по 22 июля 2011 года.

Однако руководителем общества ФИО5 не были исполнены нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

С заявлением о признании ООО «СМК» банкротом в Арбитражный суд Владимирской области обратилась МИФНС, в связи с чем, определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о признании ООО «СМК» банкротом. Определением того же суда от 12 октября 2011 года введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего должника. Решением суда от 28 марта 2012 года в отношении ООО «СМК» введено конкурсное производство, определением от 28 марта 2012 года утвержден конкурсный управляющий с назначением ежемесячного вознаграждения **** руб. Определением суда от **** конкурсное производство в отношении ООО «СМК» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц **** внесена запись о ликвидации ООО «СМК» вследствие банкротства. Сумма задолженности ООО «СМК» списана как невозможная к взысканию, в результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнения доходной части.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с чем, определением суда с МИФНС были взысканы указанные расходы по делу о банкротстве ООО «СМК» в сумме **** руб., которые полностью оплачены.

При исполнении возложенной на руководителя, которым являлся ФИО5, обязанности по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества банкротом, а также при исполнении обязанности учредителями ФИО5, ФИО1, ФИО2 по принятию соответствующего решения о ликвидации общества, МИФНС указанные расходы не понесла бы.

В связи с тем, что учредителями общества не принималось решение об обращении руководителя ООО «СМК» ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника (общества) банкротом, а также решения о ликвидации общества, контролирующие должника лица в этом случае в соответствии с абз.6 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) несут солидарную ответственность за причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа. В результате бездействия учредителей нанесен ущерб бюджету в размере **** руб.

Представитель МИФНС в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, таких как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчиков, вину ответчиков, неисполнение ими своих обязанностей или обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. В непринятии решения о ликвидации ООО «СМК» и не направлении в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вина учредителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Положениями Устава ООО «СМК» возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом от имени общества иными лицами, кроме руководителя, не предусмотрена. Поэтому таким правом обладал только ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «СМК». Только руководитель вправе самостоятельно принять решение об обращении или не обращении с таким заявлением.

Для принятия решения о ликвидации и направлении заявления о признании должника банкротом учредители не располагали сведениями о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у общества. ФИО5, являясь руководителем общества, сведений о наличии у общества признаков банкротства учредителям не направлял, созыв внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества не инициировал.

Полагала, что истцом не доказана вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязанностей ответчиками.

Обязанность МИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального Закона О банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности учредителя в понимании п. 2 ст. 10 названного Закона. Обязанность по уплате спорной суммы возложена на налоговый орган судебным актом, поэтому, на основании приведенных законоположений, эти расходы не подлежат взысканию с учредителей должника.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не было принято во внимание, что учредителями должника не было принято решение об обращении руководителя ООО «СМК» ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также решение о ликвидации общества, в связи с чем, контролирующие органы должника в соответствии с абз.6 п. 4 ст. 10 Закона О банкротстве должны нести солидарную ответственность за причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа, которому причинен ущерба в указанной сумме.

В связи с невозможностью привлечения к субсидиарной ответственности одного из учредителей и бывшего руководителя должника ФИО5 в связи с его смертью, расходы понесенные МИФНС, в соответствии со ст. 9, п.п.1, 2 ст. 10 Закона О банкротстве, подлежат взысканию с ответчиков, как с лиц, имеющих право давать указания обществу, обязательные для их исполнения.

ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в том, что МИФНС вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «СМК» банкротом, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям ответчиков и наступившими убытками. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиками сделок, выразившихся в исполнении обязательств перед одним кредитором в ущерб требований других кредиторов должника в результате которых отчуждено имущество должника, что фактически лишило должника возможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на **** ООО «СМК» имело задолженность по обязательным платежам свыше **** руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями истца, а также поданной ООО «СМК» **** в МИФНС декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Из данного документа следует, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость, срок для уплаты которой указан **** составляет **** руб. (л.д.131).

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «СМК» обязательств по уплате обязательных платежей у него по состоянию на **** образовалась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме **** руб., из них **** руб. налоги, **** руб. пени, в том числе задолженность по основным платежам, просроченным свыше 3-х месяцев составляла **** руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «СМК» в период с 21 марта по 21 июня 2011 года требований кредиторов у руководителя общества возникла обязанность, на основании решения, принятого учредителями, в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку лежащая на руководителе обязанность инициировать процедуру банкротства общества им не была исполнена, с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом О банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат взысканию не основаны на законе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями на момент признания должника банкротом являлись ФИО1**** % в уставном капитале, ФИО6**** % в уставном капитале, ФИО5**** % в уставном капитале.

Согласно Уставу ООО «СМК» общее собрание участников является высшим органом управления общества, решения которого обязательны для всех, к компетенции общего собрания относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении прибыли, принятия решения о реорганизации или ликвидации общества и другие (ст. 9)

С учетом изложенного ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку, являясь участниками общества, имели возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность генерального директора организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица. Расходы понесенные МИФНС в сумме **** руб. (в том числе почтовые расходы **** руб., расходы на опубликование сведения в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве **** руб., вознаграждение конкурсного управляющего **** руб.), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МИФНС заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, подлежат удовлетворению. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований МИФНС о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 убытков **** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с подп. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере **** руб., в равных частях, то есть по **** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда от 2 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области к ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков **** руб. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области убытки **** руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. в равных частях, то есть по **** руб. с каждого.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая