Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Кирову на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указала, что на основании договора о сотрудничестве от <дата> она оказывала ответчику услуги по сбору денежных средств от покупателей товаров ИП ФИО2, их инкассированию в банк и перечислению собранных денежных средств на расчетные счета ответчика. Аналогичные услуги ей оказывались и ряду других предпринимателей. Истцом <дата> были проведены сверки расчетов с контрагентами, в результате которых было установлено, что на счета ИП ФИО2 в результате бухгалтерской ошибки со второго квартала 2008 года по второй квартал 2010 года были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В октябре 2012 года она проинформировала ответчика о наличии данных обстоятельств. Ответчик письмом от 10.12.2012 года признал наличие задолженности в указанной сумме, предоставив гарантийное письмо о возврате долга, начиная с 01.06.2013 года, обещая полностью рассчитаться до 01.01.2014 года. Истец указала, что такие сроки возврата денежных средств ее не устраивают, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 с учетом уточненных требований неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копейки и возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Октябрьским районным судом города Кирова 24 января 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИФНС России по городу Кирову не согласна с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ИФНС России по городу Кирову имеет право на апелляционное обжалование решения суда, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы РФ в лице налогового органа. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях налогового органа. Отмечает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, был установлен фактический размер выручки ответчика от предпринимательской деятельности, исходя из чего были определены действительные налоговые обязательства предпринимателя ФИО2 Заявитель считает, что действия сторон в рассматриваемом деле свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлены на создание преюдиции для рассмотрения в дальнейшем Арбитражным судом Кировской области заявления ИП ФИО2 об оспаривании решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, с целью признания его недействительным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России по г. Кирову ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение не может создавать преюдицию для налогового органа, которое в деле не принимало участия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кирову следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

В апелляционной жалобе на решение суда, ИФНС России по г. Кирову указала, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях налогового органа без привлечения к участию в процессе. Действия сторон по рассмотренному Октябрьским районным судом делу были направлены на создание преюдиции, для рассмотрения в последствии в Арбитражном суде заявления ИП ФИО2 об оспаривании решения налогового органа с целью признания его недействительным, уменьшения доначисленных судом налогов, пени, штрафов.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения, результаты выездной налоговой проверки к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем основания для привлечения ИФНС России по г. Кирову к участию в настоящем деле отсутствовали. Поскольку ИФНС России по г. Кирову не было привлечено к участию в процессе, принятое по делу решение не может являться преюдициальным для ИФНС при рассмотрении других дел ( ст. 61 п.2 ГПК РФ).

ИФНС России по г. Кирову в апелляционной жалобе не привела доводов, подтверждающих разрешения судом вопроса о ее правах и обязанностях.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 24 января 2013 года по вышеуказанному делу налоговый орган не ограничен в правах, не наделен правами, не возложены обязанности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИНФС России по г. Кирову на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи