Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда от 24 марта 2014 года, которым возвращено её заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 04 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не определён круг ответчиков; не сформулированы исковые требования к каждому из них; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указанные в иске; а также копии этих документов для ответчиков.

Определением судьи от 24 марта 2014 заявление ФИО1 возвращено, поскольку не были в полном объёме устранены замечания, указанные в определении судьи от 04 марта 2014 года, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указанные в иске, а также копии этих документов для ответчиков.

С определением о возврате заявления не согласна ФИО1

В частной жалобе она просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. Полагает, что скриншоты, письменное доказательство, аудиозапись, а также указание на свидетелей, на которые она ссылалась в исковом заявлении, являются доказательствами по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 и 5 п.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения судьи от 04 марта 2014 года, исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указанные в иске, а также копии этих документов для ответчиков, не определён круг ответчиков, не конкретизированы исковые требования к каждому из них (л.д.6).

Во исполнение данного определения ФИО1 направила в Саяногорский городской суд исковое заявление, в котором требования предъявила только к ФИО2 и ФИО3, однако не приложила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указанные в приложении к иску, а также копии этих документов для ответчиков.

В связи с изложенным, судья обоснованно исходил из того, что истцом не были в полном объёме устранены замечания, указанные в определении судьи от 04 марта 2014 года, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указанные в иске, а также копии этих документов для ответчиков.

Довод жалобы о том, что поименованные в исковом заявлении документы являются доказательствами, не может служить основанием для отмены определения, поскольку оценку доказательствам суд дает при рассмотрении дела по существу, тогда как иск ФИО1 не принят к производству и возвращен.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович