Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Калининградской области по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества) о признании незаконным и отмене приказа № от 31.07.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что с 16.12.2013 г. проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Территориального управления Росимущества в Калининградской области. С приказом № от 31.07.2015 г., которым ей объявлено замечание, истица не согласна, считает его незаконным.

Так, приказом № от 06.07.2015 г. в связи с проведением инвентаризации истицу обязали в срок до 07.07.2015 г. обеспечить доставку автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, а так же сдать в бухгалтерию свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи. В служебной записке от 07.07.2015г. на имя и.о. руководителя Управления она сообщила о готовности предоставить автотранспортное средство для проведения инвентаризации с указанием времени и места. Одновременно просила сообщить, каким нормативным документом регламентирована необходимость передачи документов и ключей на автотранспортное средство при проведении инвентаризации. Служебная записка осталась без ответа, действий по инвентаризации ответственные лица не проводили, автотранспортное средство не осматривали.

Приказом № от 15.07.2015 г. возбуждена служебная проверка по факту неисполнения ею приказа № от 06.07.2015 г., в рамках которой 17.07.2015 г. истица дала письменные объяснения о том, что она неоднократно представляла автотранспортное средство для целей инвентаризации, однако действий по инвентаризации ответственными лицами, не проведено. Заключение проверки, с которым истицу ознакомили только 06.08.2015 года, ссылок на нормативные акты, которые были ею нарушены, а также на ущерб, который был бы причинен ее действиями, не содержит.

Полагала, что нарушений действующего законодательства о порядке проведения инвентаризации она не допускала. Считала, что приказ № от 06.07.2015 г. направлен не на инвентаризацию имущества, а на фактическое изъятие автотранспортного средства, ранее закрепленного за ней. При этом требований работодателя о возврате автотранспортного средства и его изъятии официально не поступало. Ссылалась на возникшую между ней и и.о. руководителя Управления Б.Т.В. конфликтную ситуацию.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не отрицая, что она в силу ст.15 Федерального закона №79-ФЗ обязана исполнять приказы руководителя, полагает, что данная норма подлежит применению с учетом пунктов 2 и 3, а именно: гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. В случае исполнения неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут предусмотренную законом ответственность. Полагает, что представителем нанимателя был издан незаконный приказ № от 06.07.2015 года, чему суд оценки не дал. Считает, что при рассмотрении спора, суд должен был применить подлежащие применению методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49.

По мнению заявителя, суд необоснованно отверг ее ссылку на п.24 Положения об организации проведения служебных проверок, применив п.23 Положения, не подлежащий применению. Ссылалась также на то, что поскольку заключение служебной проверки не датировано, не установлено - имелось ли такое заключение на момент вынесения оспариваемого приказа.

Территориальное управление Росимущества в Калининградской областив письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 указанного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Территориального управления Росимущества в Калининградской области с 17.12.2013 г.

Приказом№ от 31.07.2015 г. за неисполнение приказа и.о. руководителя Территориального управления № от 06.07.2015 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно п.2 ч.1 ст.57 Закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного приказом № дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку ею были допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин требования руководителя.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречит.

Так, в силу ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

По условиям заключенного с истицей служебного контракта служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, соблюдать служебный распорядок Управления.

В соответствии с должностным регламентом заместитель руководителя Территориального управления непосредственно подчиняется руководителю ТУ Росимущества.

На основании приказа № от 18.06.2015 г. в Территориальном управлении Росимущества в Калининградской области проводилась внеплановая инвентаризация основных средств.

Приказом и.о. руководителя Территориального управления Росимущества № от 06.07.2015 г. в рамках проведения инвентаризации основных средств <данные изъяты> ФИО1 надлежало в срок до 07.07.2015 года обеспечить доставку автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис - сдать в бухгалтерию.

07.07.2015 года ФИО1 обратилась к руководителю со служебной запиской, в которой сообщила, что автомобиль будет находится на парковке по адресу: <адрес> с 16 до 17 часов 7 июля 2015 года. Также просила дать ей разъяснения о том, каким пунктом Инструкции по проведению инвентаризации в ТУ в Калининградской области ей надлежит ключи и документы сдать в бухгалтерию.

В связи с тем, что приказ № от 06.07.2015 г. в установленный срок ФИО1 исполнен не был, руководителем Управления 15.07.2015 года был издан приказ о проведении по данному факту служебной проверки.

В ходе проверки истицей 17.07.2015 года были даны письменные объяснения, в которых указала, что проведение инвентаризации автотранспортного средства не предполагает сдачу документов и ключей. Само же автотранспортное средство к осмотру ею предлагалось неоднократно. Полагала, что действовала в рамках приказа о закреплении автотранспортного средства. Проведение инвентаризации не должно блокировать или затруднять работу госслужащего.

Однако, из заключения о результатах служебной проверки от 24.07.2015 г. (как указано в приказе №) следует, что приказ о закреплении служебного автомобиля за ФИО1 в отдел кадров и в отдел бухгалтерского учета не поступал. ФИО1 использует служебный автомобиль неправомерно. Первичные документы для списания затрат при эксплуатации автомобиля в бухгалтерию не сдаются. Комиссия, установив, что требования приказа № от 06.07.2015 г. ФИО1 не исполнены без объяснения причин, пришла к выводу о том, что служащим нарушены нормы ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, и предложила за неисполнение приказа и.о. руководителя Территориального управления привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доказательств того, что автомобиль до 07.07.2015 года был доставлен по указанному в приказе адресу, а ключи и документы на автомобиль сданы в бухгалтерию, истицей не представлено.

Оценив представленные доказательствас учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с изложенными в заключении выводами о допущенных истицей нарушениях требований ст.15 Федерального Закона №79-ФЗ и должностного регламента, что давало представителю нанимателя основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы жалобы о незаконности приказа № от 06.07.2015 года несостоятельны, поскольку автомобиль БМВ 745LI, государственный регистрационный знак №, не находится в личной собственности истицы, а является служебным, находится на балансе Управления. При этом доказательств закрепления автомобиля за ФИО1 в ходе служебной проверки не обнаружено.

Кроме того, в силу пунктов 3.1, 3.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, на которые ссылается истица, до начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Именно на руководителя организации возлагается обязанность создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п.2.7).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что распоряжение Б.Т.В. было вынесено в рамках своих полномочий в целях проведения инвентаризации. Суд правильно признал требование о предоставлении истицей служебного автомобиля, ключей и документов на него, законным и подлежащим исполнению в установленный приказом срок.

Вопреки доводам истицы, повторяющимся в апелляционной жалобе, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя нарушена не была, поскольку требований к срокам ознакомления государственных гражданских служащих с заключением по результатам служебной проверки действующее законодательство не содержит.

Согласно п.23 Положения о проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Территориального управления, являющегося приложением к приказу ТУ Росимущества в Калининградской области от 01.04.2014 г. №52, председатель комиссии в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого проводиться служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки, в части его касающейся, под роспись с проставлением даты ознакомления.

Таким образом, суд правильно указал, ссылаясь на п.23 Положения, что оснований знакомить гражданского служащего под роспись с материалами служебной проверки без его волеизъявления не имелось. После обращения истицы с заключением служебной проверки она была ознакомлена.

Ссылки истицы на п.24 Положения несостоятельны, поскольку данный пункт регламентирует порядок формирования материалов служебных проверок в дело.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: