Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ба-лаба Н.П. – ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского го-родского суда Камчатского края от 5 февраля 2016 года, которым постанов-лено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КамчатТИСИЗ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и иным выплатам за пе-риод с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 105 778 рублей, задолженность по заработной плате и иным выплатам за пе¬риод с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 9577 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 125355 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «КамчатТИСИЗ» отказать.

Взыскать с ОАО «КамчатТИСИЗ» в доход бюджета Петропав-ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3807 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ОАО «КамчатТИСИЗ» По-добрей Я.С. и адвоката Седелкина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «КамчатТИСИЗ» о взы-скании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 31 марта 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что за весь период ее работы ответчик неверно производил начисление и расчет причитающихся ей выплат. В период с января по июль 2013 года ей производилась доплата в размере 3000 руб., однако на указанную сумму не начислялись районный ко-эффициент и северные надбавки. Неверно произведен расчет суммы компен-сации за неиспользованный отпуск. С учетом уменьшения исковых требова¬ний просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработ¬ной плате и иным выплатам в сумме 590266 руб. 36 коп. и компенсацию мо-рального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уча¬стия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее предста¬витель ФИО1 измененные исковые требования поддержал.

Представители ОАО «КамчатТИСИЗ» ФИО4 и Седелкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответ-чика не имеется задолженности перед ФИО2, напротив, у неё имеется задолженность перед обществом.

Седелкин И.А. в судебном заседании также представлявший интересы третьих лиц ООО «КАМТИСИЗ» и ООО «КамчатТИСИЗ» пояснил суду, что истец в трудовых либо договорных отношениях с ООО «КАМТИСИЗ» и ООО «КамчатТИСИЗ» в 2013-2014 г.г. не состояла. Указанными юридиче¬скими лицами производились выплаты истцу заработной платы от ОАО «КамчатТИСИЗ».

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае пред-ставителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что расчет определенных ко взысканию сумм произведен судом неверно, поскольку перечисленные истцу денежные средства от ООО «КАМТИСИЗ» и ООО «КамчатТИСИЗ» явля¬ются оплатой данных юридических лиц по договорам гражданско-правового характера за выполнение истцом работ, в том числе по уборке помещений, выплата заработной платы в указанном порядке противоречит трудовому за-конодательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложно-сти, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенса-ционные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирую¬щие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работода¬теля системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры та¬рифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компен¬сационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и сис¬темы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглаше¬ниями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым зако-нодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Се¬вера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, распо-ложенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ус-танавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан¬ции, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отноше¬ниях. С 15 мая 2015 года занимала должность <данные изъяты> с окладом 7000 руб., с 11 ноября 2013 года должность <данные изъяты> с окладом 13000 руб. Согласно приказу № 12-к от 31 марта 2015 года ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком с 30 марта 2015 года по 26 июля 2016 года. В период работы с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года, а также с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года ей производилась доп¬лата к заработной плате в размере 3000 руб. на основании приказов № 1а-к от 9 января 2013 года и № 51а-к от 1 октября 2013 года.

Установив, что указанная доплата входила в систему оплаты труда Ба¬лаба Н.П., на которую должны начисляться районный коэффициент и про¬центные надбавки, суд первой инстанции, с учетом приведенного истцом расчета причитающейся заработной платы за оспариваемый период времени, а также полученных ею в данный период денежных выплат, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 с приведе¬нием в решении своих расчетов, в результате которых полагал необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате и иным выпла¬там за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 115355 руб. 01 коп., взыскав также в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотиви-ровал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, с приведением расчетов сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представлен¬ным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на ос¬нове всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследова¬ния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные истцу денежные средства от ООО «КАМТИСИЗ» и ООО «КамчатТИСИЗ» являются оплатой данных юридических лиц по договорам гражданско-право-вого характера за выполнение истцом работ, в том числе по уборке помеще-ний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было установлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, спор¬ные суммы были выплачены ответчиком истцу как заработная плата, доказа¬тельств того, что данные выплаты произведены именно в счет причитаю¬щихся истцу сумм от ООО «КАМТИСИЗ» и ООО «КамчатТИСИЗ» в мате¬риалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апел-ляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво¬рения.

Председательствующий

Судьи