Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, возврате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, возврате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 16.07.2015 г. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, предметом которого является заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в четвертом квартале 2015 года, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадь. 3060+/-19 кв.м. Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, по <адрес>, ориентировочной площади 25,75 кв.м.

17.07.2015 истцом внесено 282000 руб. согласно приложению № предварительного Договора. По истечении четвертого квартала 2015 года договор долевого участия в строительстве по вине ответчика не заключен.

10.05.2016 г. истец заключил с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 16.07.2015 г., согласно которому ответчик обязан произвести возврат денежных средств, которые он не перевел.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55237, 28 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по предварительному договору участия в долевом строительстве от 16.07.2015 г. № - 132000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 27618 рублей, штраф - 79809 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Свой дом», не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, просит в этой части его отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку вынося решение о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14- П и от 30.07.2001 г. № 13- П, а также публично правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ООО «Свой дом» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Решение суда обжалуется в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 между ФИО1 и ООО «Свой дом» подписан предварительный договор долевого участия в строительстве №.

Предметом договора является заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в четвертом квартале 2015 года, расположенного по <адрес> общей площадь 3060+/-19 кв.м.

Объектом долевого участия являлась квартира, входящая в состав многоквартирного дома, по <адрес>, ориентировочной площади 25,75 кв.м.

17.07.2015г. истцом внесено 282000 руб. согласно приложению № предварительного договора.

В виду отсутствия у ответчика «Застройщика» разрешения на строительства многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Сторонами 10.05.2016 г. подписано соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченные по данным договорам денежные средства до 10.08.2016, согласно согласованному графику.

Сумма возврата составляет 150000 руб., задолженность составляет 132000 руб.

Взыскивая штраф за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлены не были.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, возврате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский