Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Васину А.Г., Вождаевой О.Н., Васину А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Васина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васину А.Г. (далее по тексту – ИП Васину А.Г.), Вождаевой О.Н., Васину А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП Васиным А.Г. заключён договор микрозайма № ДМЗ-1857, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм в размере 500 000 рублей на срок с 31 мая 2016 г. до 31 мая 2018 г. под 8 % годовых. За несвоевременный возврат микрозайма предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Заёмщиком нарушаются обязательства по оплате процентов за пользование микрозаймом и по возврату основного долга. По состоянию на 19 января 2018 г. за период просрочки с 31 мая 2016 г. по 18 января 2018 г. начислена неустойка в размере 18 282 рублей 97 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма заключены договор поручительства с Вождаевой О.Н. и договор залога с Васиным А.Г., предметом которого является транспортное средство Шевроле Нива, легковой, год выпуска 2004, VIN <№>, модель, номер двигателя ВАЗ 2123, <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с ИП Васина А.Г., Вождаевой О.Н. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма в размере 453 405 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 149 рублей 41 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 31 мая 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 18 282 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов – Шевроле Нива, легковой, год выпуска 2004, VIN <№>, модель, номер двигателя ВАЗ 2123, <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Васину А.Г., определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков 14 148 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васин А.Г. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что: истцом в расчёте указано на начисление процентов за период по 31 мая 2018 г., тогда как исковое заявление принято судом 24 января 2018 г.; в материалы дела не представлен расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 23 149 рублей 41 копейки; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, если соглашением сторон установлена неустойка; при реализации имущества, на которое обращено взыскание и одновременном взыскании задолженности указанные суммы значительно превысят сумму долга.

В судебное заседание представитель микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Вождаева О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от директора микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Лабутина Д.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Васин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией установлено, что 26 мая 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ИП Васиным А.Г. (заёмщик) был заключён договор микрозайма № ДМЗ-1857, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм на приобретение оборудования, товара, закупки сырья и материалов для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, пополнение оборотных средств в сумме 500 000 рублей на срок с 31 мая 2016 г. до 31 мая 2018 г. под 8 % годовых (л.д. 10-12).

Разделом 7 договора установлена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование им в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

В качестве обеспечения указанного договора микрозайма между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ИП Васиным А.Г. и Вождаевой О.Н. был заключён договор поручительства № ДП-1857 от 26 мая 2016 г., согласно которому поручитель Вождаева О.Н. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1857 от 26 мая 2016 г. в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма (л.д. 13-14).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения договора микрозайма между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ИП Васиным А.Г. и Васиным А.Г. был заключён договор залога № ДЗ-1857 от 26 мая 2016 г., согласно которому в залог передано транспортное средство Шевроле Нива, легковой, год выпуска 2004, VIN <№>, модель, номер двигателя ВАЗ 2123, <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 13 УА <№>, принадлежащее Васину А.Г. на праве собственности, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 15-19).

По условиям вышеуказанного договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по спорному договору микрозайма.

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия свои обязательства исполнил путём перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счёт ИП Васина А.Г. по платёжному поручению № 525 от 31 мая 2016 г. (л.д. 20), заёмщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно платёжным поручениям № 3 от 20 июня 2016 г. на сумму 3279 рублей, № 5 от 13 августа 2016 г. на сумму 3300 рублей, № 6 от 27 сентября 2016 г. на сумму 3600 рублей, № 8 от 27 сентября 2016 г. на сумму 3600 рублей, № 9 от 16 октября 2016 г. на сумму 3000 рублей, № 177572 от 11 ноября 2016 г. на сумму 3600 рублей, № 12 от 15 ноября 2016 г. на сумму 3600 рублей, № 124511 от 30 декабря 2016 г. на сумму 3800 рублей, № 131401 от 7 февраля 2017 г. на сумму 3500 рублей, № 1 от 22 февраля 2017 г. на сумму 3600 рублей, № 73147 от 3 апреля 2017 г. на сумму 3398 рублей, № 375549 от 10 мая 2017 г. на сумму 3600 рублей, № 623280 от 12 октября 2017 г. на сумму 25 000 рублей, № 625774 от 12 октября 2017 г. на сумму 16 500 рублей во исполнение обязательств по спорному договору микрозайма № ДМЗ-1857 от 26 мая 2016 г. Васиным А.Г. оплачено всего 83 377 рублей (л.д. 21-34).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 18 января 2018 г. задолженность заёмщика по договору микрозайма № ДМЗ-1857 от 26 мая 2016 г. составляет 494 837 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга (в том числе просроченного) – 453 405 рублей 30 копеек, проценты за пользование микрозаймом (в том числе просроченные), начисленные по 31 мая 2018 г. – 23 149 рублей 41 копейка, неустойка за период с 31 мая 2016 г. по 18 января 2018 г. – 18 282 рубля 97 копеек (л.д. 35-37).

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ИП Васин А.Г., Вождаева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили в суд письменные заявления о признании иска, указав, что последствия признания исковых требований им разъяснены судом и понятны (л.д. 101, 109).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объёме, выразив такое признание в адресованных суду письменных заявлениях, суд, установив, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны, принял признание иска ответчиками, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиками, предупреждёнными судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял это признание.

В этой связи у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

Предусмотренное право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 23 149 рублей 41 копейки, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием материалов дела, в которых содержится такой расчёт (л.д. 35, раздел 1, 2 расчёта).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, судебная коллегия отклоняет, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-1857 предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта начисление процентов за период по 31 мая 2018 г. судебная коллегия находит правомерным и основанным на положениях пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

При этом в случае досрочного возврата заёмщиком либо поручителем суммы основного долга, на который начисляются проценты, они не лишены возможности обратиться с требованиями к микрокредитной организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании неосновательно уплаченных процентов по договору микрозайма.

Суждение апеллянта, что при реализации имущества, на которое обращено взыскание и одновременном взыскании задолженности указанные суммы значительно превысят сумму долга, подлежит отклонению, поскольку в силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя, следовательно взысканная судом задолженность будет погашена за счёт средств, полученных от реализации (продажи) заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская