Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о признании прекращенными трудовых отношений между ООО «Ярославльспецстрой» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылался на то, что в марте 2017 года был принят на работу на должность генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» на срок 3 года. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Ярославльспецстрой» составляла 1 человек (руководитель), экономическая деятельность не велась. Причиной привлечения истца к исполнению обязанностей генерального директора послужила необходимость взыскания дебиторской задолженности в размере 23694927,21 рублей с ООО «Водоканал», в отношении которого проводилась процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований ООО «Ярославльспецстрой» в реестр требований кредиторов, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. После этого истец деятельность в ООО «Ярославльспецстрой» не вел, сохраняя за собой статус руководителя с целью представления интересов организации на случай последующих судебных разбирательств. Спустя 2 месяца истец возглавил ООО «Чистая вода», после чего неоднократно обращался к учредителю ООО «Ярославльспецстрой» с просьбой решить вопрос о замене истца как руководителя на иную кандидатуру, так как занятость в новой компании не позволяла совмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досрочное заявление об увольнении его с должности руководителя ООО «Ярославльспецстрой» и ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника был освобожден от должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. На этот момент трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ярославльспецстрой» были прекращены, соответственно сведениями о проводимой проверке и ее результатах истец не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ организация из ЕГРЮЛ исключена.

В ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 21.11.2019 года по ч. 4 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение выразилось в непредставлении в налоговый орган актуальных сведений об адресе ООО «Ярославльспецстрой». Для прояснения ситуации истец получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно, что изменения в отношении нового руководителя ООО «Ярославльспецстрой» не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре ООО «Ярославльспецстрой», однако налоговый орган счел данное заявление не представленным, поскольку общество из ЕГРЮЛ исключено.

ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об исполняющем обязанности генерального директора данного предприятия. Во внесении данных сведений ответчиком было отказано по мотиву того, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославльспецстрой», за которым на момент исключения из ЕГРЮЛ числилась задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и 3 года с момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ не истекли, кроме того, доверенность представителя ГП ЯО «Южный водоканал» не удостоверена нотариально.

УФНС России по Ярославской области оставило жалобу на решение об отказе во внесении сведений без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что после увольнения истца с должности генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» в налоговый орган сдавалась отчетность в электронной форме за электронной цифровой подписью ФИО1 Однако после увольнения из ООО «Ярославльспецстрой» истец за оформлением (продлением) такой подписи не обращался, услуга была оказана <данные изъяты> (партнером компании Тензор) автопродлением. Таким образом, в связи с тем, что ни учредитель ООО «Ярославльспецстрой», ни новый руководитель изменения о смене директора не вносили, использование иной цифровой подписи, кроме подписи истца, для подачи отчетности было невозможно. Однако по мнению истца, данный факт не свидетельствует о трудовых отношениях с ООО «Ярославльспецстрой», где он с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности и не получал заработную плату. Обязанность отозвать ЭЦП при увольнении законодательством не предусмотрена, истец считал, что после увольнения и назначения на должность нового руководителя его ЭЦП автоматически прекратит свое действие. Поскольку на момент исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ обязанности руководителя исполнялись не истцом, то он должен быть исключен из числа лиц, имевших право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждение факт прекращения истцом с ДД.ММ.ГГГГ статуса генерального директора ООО «Ярославльспецстрой», а напротив опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Судом по делу установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославльспецстрой» и имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стал руководителем ООО «Ярославльспецстрой» в целях взыскания дебиторской задолженности в размере 23694927,21 руб. с ООО «Водоканал», в отношении которого проводилась процедура банкротства, для этого ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований ООО «Ярославльспецстрой» в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 года по делу № удовлетворении заявления ООО «Ярославльспецстрой» было отказано. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договора, на котором основаны заявленные требования, и злоупотреблении правом со стороны контрагентов (ООО «Ярославльспецстрой» и ООО «Водоканал») при заключении сделки. Суд пришел к выводу, что договор, на котором основаны заявленные требования, направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. В определении приведены сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тутаевский водоканал», в частности об аффилированности ООО «Ярославльспецстрой» и ООО «Водоканал», о фактическом нахождении организаций по одному адресу и хранении документов и печатей организаций по одному адресу, не осуществлении ООО «Ярославльспецстрой» финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что создание ООО «Ярославльспецстрой» и вывод персонала в данную организацию не обусловлены разумными целями делового характера и осуществлены с целью дробления бизнеса и минимизации налогов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе ООО «Ярославльспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ – о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ – об исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлены документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГП ЯО «Южный водоканал».

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации на основании подп. г, ф, х п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении документов, представленных ГП ЯО «Южный водоканал», Инспекцией было выявлено, что ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Ярославльспецстрой», имевшего задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию, и с момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ не истекли 3 года.

Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ обжаловалось ГП ЯО «Южный водоканал» в УФНС России по Ярославской области, которое оставило жалобу без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требование о признании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным заявлялось ГП ЯО «Южный водоканал» также в Арбитражном суде Ярославской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В решении указано, что заявителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 не являлся руководителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая имеющиеся в налоговом органе сведения о том, что представляемая после указанной даты отчетность подписана ЭЦП ФИО1; кроме того, ФИО1, получив от регистрирующего органа уведомление о необходимости представления достоверных сведений о ООО «Ярославльспецстрой», имел возможность, действуя добросовестно и осмотрительно, подать в регистрирующий орган заявление по форме № до момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ.

Из дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославльспецстрой» представляло в налоговый орган отчетность в электронной форме, подписанную ЭЦП ФИО1, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов неправомерного использования ЭЦП истца, выбытия носителя ЭЦП из его обладания помимо его воли в ходе судебного разбирательства не выявлено, доказательств этому в деле нет.

В орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работнике ФИО1 представлены работодателем ООО «Ярославльспецстрой» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения – л.д. 96-103) и корректировке не подвергались.

Инспекция направляла ФИО1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое истцом было получено (л.д. 66, 67). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ООО «Ярославльспецстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за непредоставление в регистрирующий орган актуальных сведений об адресе ООО «Ярославльспецстрой», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, которые апеллянтом не оспариваются, и доказательства в их подтверждение, судебная коллегия считает, что в своей совокупности они являются достаточными для опровержения доводов истца о прекращении трудовых правоотношений ООО «Ярославльспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отчетности в налоговый и пенсионный орган с использованием цифровой подписи истца, а также получение уведомления налогового органа не подтверждают факта наличия трудовых правоотношений истца с ООО «Ярославльспецстрой» после ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе решениями налогового органа и судебными актами арбитражных судов, которые с очевидностью опровергают доводы и заявленные в настоящем споре исковые требования ФИО1

Указанные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка доказательств соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для критической оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, правильность решения суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценена копия решения ООО «Благор-Р» (единственного участника ООО «Ярославльспецстрой») от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «Ярославльспецстрой», также отклоняются, суд верно критически отнесся к данному документу исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки данного документа по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о его неосведомленности в ДД.ММ.ГГГГ об отнесении его к лицам подп.ф п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельством извещения его о составлении в его отношении налоговым органом протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи